Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А71-281/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1187/2008-ГК

г. Пермь

07 марта 2008 года                                                         Дело № А71-281/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца Милютина Владимира Георгиевича: не явились, извещены,

от ответчика ОАО «Увинское РТП»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Увинское РТП»,

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2008 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу № А71-281/2008

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Милютина Владимира Георгиевича

к ОАО «Увинское РТП»

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества,

установил:

Милютин Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Увинское РТП» о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Увинское РТП» от 17.01.2008 г.

В качестве мер по обеспечению иска просил запретить Межрайонной инспекции ФНС №6 по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ОАО «Увинское РТП», а также вносить иные изменения в ЕГРЮЛ до рассмотрения спора по настоящему делу.

         Решением суда от 18 января 2008 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.

         В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Ответчик полагает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истец не обосновал, что в случае непринятия указанных мер, ему будет причинен значительный ущерб, не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы.

        Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Заявление об отказе от  апелляционной жалобы, подписанное от имени ОАО «Увинское РТП» ее директором Быстрых Д.Н., не принято судом, поскольку жалоба подписана представителем данного общества, действующим на основании доверенности, выданной другим – вновь назначенным директором общества Лекомцевым Д.Н.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции. Заявление о принятии мер обеспечения иска следует удовлетворить частично, ограничившись запретом государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ОАО «Увинское РТП» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Увинское РТП» от 17 января 2008 года.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме и запрещая регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы данного общества, и изменений в сведения об этом обществе, суд первой инстанции не обосновал необходимость применения подобных мер. Суд не учел то обстоятельство, что предметом судебного разбирательства по делу является лишь законность решения, принятого на конкретном собрании акционеров данного общества, по вопросу об избрании нового директора общества.

Следовательно, для обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, достаточно применения мер, исключающих возможность государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ОАО «Увинское РТП» основанных на решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Увинское РТП» от 17 января 2008 года (сведения о новом исполнительном органе общества) до разрешения данного спора по существу. Применение мер, предложенных истцом, является неоправданным, оно не связанно непосредственно с предметом данного иска.

         Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

          На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 18 января 2008 года по делу № А 71-281/2007 изменить.

           Заявление акционера ОАО «Увинское РТП» Милютина В.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

          Запретить Межрайонной ИФНС № 6 по Удмуртской республике, п. Ува, осуществлять государственную регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ОАО «Увинское РТП» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Увинское РТП» от 17 января 2008 года.

Возвратить ОАО «Увинское РТП» из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению  от  1 февраля 2008 года № 3.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       

                                                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                                             Г.Л. Панькова