Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А50-15585/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1139/2008-ГК

г. Пермь

07 марта 2008 года                                                             Дело № А50-15585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис»): Криницина И.В., доверенность № 87 от 09 января 2008 года, Синев А.В., доверенность № 59 от 09 января 2008 года,

от ответчика (Закрытого акционерного общества «Фонд социального содействия «Сопричастность»): Романов Д.В., доверенность № 3 от 01 января 2008 года,

от третьего лица (Администрации Чусовского муниципального района): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества «Фонд социального содействия «Сопричастность»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2008 года

по делу № А50-15585/2007,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис»

к Закрытому акционерному обществу «Фонд социального содействия «Сопричастность»,

третье лицо: Администрация Чусовского муниципального района,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Уралгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Фонд социального содействия «Сопричастность» о взыскании 444 946 рублей 52 копеек, составляющих неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием земельного участка.

Определением суда от 14 декабря 2007 года принято увеличение истцом размера исковых требований до 493 027 рублей 51 копейки, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Чусовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2008 года иск удовлетворен. С ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» в пользу ЗАО «Фирма Уралгазсервис» взысканы денежные средства в общей сумме 504 388 рублей 06 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 493 027 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 360 рублей 55 копеек.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает требования  истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не подлежащими удовлетворению. Полагает, что арендную плату за пользование земельным участком вносить не обязан в связи с тем, что истец, который арендует спорный земельный участок у Администрации г. Верхние Городки  по договору от 19 ноября 1998 года  освобожден от уплаты арендных платежей. Кроме того, указывает, что представленные истцом платежные документы не являются доказательством уплаты арендной платы, поскольку не позволяют достоверно определить, за аренду какого земельного участка  внесены  эти платежи.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что изменения в договор аренды земельного участка внесены путем обмена документами, арендную плату за земельный участок он вносит, неосновательное обогащение начислено в размере фактически уплаченной арендной платы за 2005-2007 годы.

Администрация Чусовского муниципального района в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что ЗАО «Фирма Уралгазсервис» в течение 2005-2007 годов вносило арендные платежи в следующих размерах: 2005 год - 40 976 рублей 95 копеек в квартал, 2006 год- 44 443 рубля 17 копеек в квартал, 2007 год – 48 080 рублей 99 копеек в квартал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2005 года Закрытое акционерное общество «Фирма Уралгазсервис» (арендодатель) и Закрытое акционерное общество «Фонд социального содействия «Сопричастность» (арендатор) заключили договор № 20 аренды с правом выкупа комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Чусовской район Пермской области, поселок Верхне-Чусовские Городки, ул. Мира, а также движимого имущества для функционирования детского оздоровительного лагеря (пункт 1.2 Договора).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2009 года (пункт 3.11 Договора).

Недвижимое и движимое имущество передано ответчику 05 апреля 2005 года (передаточный акт, л.д.92-103).

Земельный участок, на котором расположено арендуемое ответчиком недвижимое имущество, арендуется истцом у Администрации г. Верхние городки (договор аренды земельного участка № 2531 от 19 ноября 1998 года).

Истец и ответчик договорились, что совместными усилиям в срок до 31 декабря 2005 года заключат договор субаренды земельного участка и обеспечат его государственную регистрацию (п. 9.2 договора).

Однако, договор субаренды земельного участка сторонами заключен не был, и ответчик пользование земельным участком не оплачивал.

Между тем, истец, являясь арендатором земельного участка, в период с 2005 года по 2007 год уплатил Администрации Чусовского муниципального района  аренду  в сумме 493 027 рублей 51 копейки, в том числе  за 2-4 кварталы 2005 года - 122 930 рублей 85 копеек, за 2006 год - 177 772 рубля 70 копеек, за 2007 год – 192 323 рубля 96 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, а также расчетами арендной платы за 2005 – 2007 г.г., которые позволяют соотнести платежные документы с данными расчетов по платежам за все арендуемым истцом земельные участки в  указанные периоды (л.д. 35- 68).

В связи с этим довод ответчика о том, что из платежных документов невозможно определить назначение платежа, нельзя признать обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу по настоящему делу Администрация Чусовского муниципального района сообщила, что истец арендную плату  за земельный участок вносит своевременно и в полном объеме.

Довод ответчика о том, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилыми помещениями по договору № 20 от 29 марта 2005 г., опровергается пунктом 1.6 указанного договора, поскольку данный пункт предусматривает, что земельный участок, на котором расположены арендуемые истцом нежилые помещения, предметом аренды не является.

Ссылка ответчика на пункт 2.1. Договора аренды земельного участка от 19 ноября 1998 года, в соответствии с которым арендатор освобожден от арендной платы за землю на основании статьи 12 Закона «О плате за землю», судом во внимание не принимается.

В силу статьи 12 Закона «О плате за землю»  истец был освобожден от платы за землю до введения в действие Земельного кодекса РФ, т.е. до 21.10.2001 года.

В связи с тем, что Земельным кодексом РФ введен принцип платности землепользования (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ), Администрация Чусовского муниципального района направила в адрес истца уведомления о размерах и сроках внесения арендной платы, с чем арендатор (истец) согласился.

Согласие истца на внесение арендной платы в сроки и размерах, указанных в уведомлениях Администрации Чусовского муниципального района, подтверждается фактом своевременного и полного внесения арендных платежей.

Таким образом, Администрация Чусовского муниципального района и истец внесли изменения в договор аренды земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что истец уплачивал арендную плату за земельный участок, пользование которым без установленных законом или сделкой оснований осуществлял ответчик.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 493 027 рублей 31 копейка, в силу чего оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2008 года, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008 года по делу № А50-15585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.Е. Карпова

Судьи                                                                                      А.Н. Лихачева

                                                                                                 Л.А. Усцов