Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А50-15843/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1253/2008-ГК

г. Пермь

07 марта 2008 г.                                                                 Дело № А50-15843/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от заявителя: Ефремова М.Н. по доверенности № 66АБ834184 от 21.03.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: Пепеляева И.С. по доверенности № 02 от 09.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ОАО «РЖД» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 09 января 2008 года

по делу № А50-15843/2007,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 17.08.2006 г. № 002,

установил:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением  к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю – о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 17.08.2006 г. № 002 земельного участка площадью 8424850 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, центральная часть города, северо-западная, юго-восточная части Лысьвенского кадастрового района, кадастровый номер 59:09:000 00 00:0001 (запись о регистрации 59-59-10/065/2007-007).

Решением суда от 09.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что на момент заключения (момент гос.регистрации) договор аренды земельного участка не соответствовал требованиям закона и иным правовым актам, а именно Постановлению Правительства РФ от 29.04.2006 г. № 264, а также приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 04.12.2006 г. № 396. Вывод суда об отсутствии нарушений законодательства при регистрации договора аренды во исполнение судебных актов не соответствует требованиям закона. Также, по мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о правомерности действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в части неистребования протокола разногласий к спорному договору. Просит решение суда отменить, заявленные требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считают вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ТУ ФАУФИ - в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 г. распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» земельными участками под полосой отвода железной дороги, одновременно ОАО «Российские железные дороги» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:09:000 00 00:0001, находящийся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, центральная часть города, северо-западная, юго-восточная части Лысьвенского кадастрового района, общей площадью 8424850 кв.м. под полосу отвода железной дороги. Проект договора аренды указанного земельного участка от 15.10.2004 г. № 002 подписан ОАО «РЖД» с протоколом разногласий по 22 пунктам. Поскольку ТУ ФАУФИ по Пермскому краю отказалось от подписания протокола разногласий, ОАО «РЖД» обратилось с иском об урегулировании разногласий в арбитражный суд. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2006 г. по делу № А50-33958/2005-Г26 пункт 2.1. договора № 002 от 15.10.2004 г. принят в редакции: «Срок аренды участка 4 года 11 месяцев». Пункт 3.1. договора № 002 от 15.10.2004 г. принят  в редакции: «Размер арендной платы за Участок определяется в Приложении № 2 к договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора. При определении размера арендной платы за участок применяется ставка земельного налога, установленная в соответствии с действующим законодательством для земель промышленности». Постановлением ФАС Уральского округа от 17.08.2006 г. данное постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. 12.10.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрирован договор аренды земельного участка площадью 8424850 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, центральная часть города, северо-западная, юго-восточная части Лысьвенского кадастрового района, кадастровый номер 59:09:000 00 00:0001, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 59-59-10/065/2007-007. ОАО «РЖД», полагая, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по регистрации данного договора являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» на рассмотрение суда были переданы разногласия только по двум пунктам договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2006 г. по делу № А50-33958/2005-Г26 пункт 2.1. договора № 002 от 15.10.2004 г. принят в редакции: «Срок аренды участка 4 года 11 месяцев». Пункт 3.1. договора № 002 от 15.10.2004 г. принят  в редакции: «Размер арендной платы за Участок определяется в Приложении № 2 к договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора. При определении размера арендной платы за участок применяется ставка земельного налога, установленная в соответствии с действующим законодательством для земель промышленности». Постановлением ФАС Уральского округа от 17.08.2006 г. данное постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Следовательно, арбитражный суд, разрешая переданный в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора аренды разногласий, определил существенные спорные условия договора № 002.

В соответствии со ст. 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (п.1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды земельного участка № 002 от 17.08.2006 г., с условиями, определенными арбитражным судом в отношении срока договора и размера и размера арендной платы, произведена в течение срока, предусмотренного ст. 321 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что  ответчик должен был истребовать протокол разногласий к спорному договору, является необоснованным.

 Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяется в соответствии с решением суда.

Согласно расписке в получении документов от 01.10.07 на государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 17.08.2006г. №002 были представлены заявление о регистрации, платежные поручения об уплате государственной пошлины, договор аренды № 002 от 17.08.06, постановление кассационной инстанции от 17.08.06, Приказ № 37 ТУ ФАУФИ от 18.09.2007 г., Распоряжение № 634 от 05.10.2004 г. (л.д.72)

Таким образом, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию договора аренды документов государственным регистратором был сделан правомерный вывод о согласованности всех существенных условий договора № 002 от 17.08.2006 г. и, соответственно, о его заключении. При этом, сама по себе отметка в договоре аренды на наличие к нему протокола разногласий при наличии вступившего в законную силу судебного акта об урегулировании возникших при заключении договора аренды разногласий не могла служить препятствием к осуществлению государственной регистрации договора аренды, истребование регистрирующим органом протокола разногласий не являлось необходимым. Представленные на государственную регистрацию документы являлись достаточными для проведения государственной регистрации договора аренды.

Поскольку регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:09:000 00 00:0001 производилась с учетом вступившего в законную силу судебного акта, оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не имелось.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды земельного участка № 002 от 17.08.06 являлся новой офертой, также является необоснованной.

Согласно материалам дела, представленный для регистрации договор аренды № 002 от 17.08.06 содержит все положения договора № 002 от 15.10.04, в отношении  которого рассматривался преддоговорный спор, с изложением  п. 2.1, 3.1  в редакции, установленной арбитражным судом.

Довод заявителя о несоответствии условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:09:000 00 00:0001 положениям Постановления Правительства РФ от 29.04.06 № 264 и Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 04.12.06 № 396 также не может быть принят во внимание.

Указанные нормативные акты изданы после вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-33958/2005-Г26, которым согласованы условия этого договора. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:09:000 00 00:0001 подлежал заключению на условиях, определенных арбитражным судом, исполнение судебного акта являлось обязательным для исполнения ответчиком согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:09:000 00 00:0001 существенно отличаются от условий других договоров аренды земельных участков под полосу отвода железной дороги, апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 09.01.2008 г. не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года по делу А50-15843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                     Т.Е.Карпова

                                                                                                А.Н.Лихачева