Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А50-4518/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-676/2008-ГК

г. Пермь

07 марта 2008 года                                                              Дело № А50-4518/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                  Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ОАО «ОГК-1»  : Фомина Т.М. – по доверенности № 189 от 25.07.2007г.;

от ответчика, ТСЖ № 5; третьих лиц:  МУП «Добрянская сбытовая компания»; МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Товарищества собственников жилья № 5

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2007 года по делу № А50-4518/2007,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 

к Товариществу собственников жилья № 5

третьи лица:        МУП «Добрянская сбытовая компания»;

МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр»

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде,

установил:

ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-1») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья № 5 (ТСЖ № 5) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с января по декабрь 2006 года в сумме 796 020 руб. 25 коп., на основании ст.ст. 309, 314, 539 Гражданского кодекса РФ, третьим лицом указало МУП «Добрянская сбытовая компания». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр», в соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение суммы иска до 436 020 руб. 25 коп.,  в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору № 8-Ю/2006 от 01.01.2006г. (том 2 л.д. 30-31).

В судебном заседании 11.12.2007г. судом в соответствие со ст. 49 АПК РФ принято от истца увеличение суммы иска до 796 020 руб. 25 коп., в связи с тем, что фактически оплаты за октябрь и ноябрь 2006 года от ответчика не поступало (том 2 л.д. 57). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 года иск удовлетворен. С ТСЖ № 5 в пользу ОАО «ОГК-1» взыскано 796 020 руб. 25 коп. основного долга, 14 460 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (том 2 л.д. 58-60).

Ответчик, ТСЖ № 5,  с решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007г. не согласен по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Считает, что по разработанной ОАО «ОГК-1» Методике расчета объема тепловой энергии, поставляемой потребителям г. Добрянки на ТСЖ № 5 незаконно возложены обязанности по оплате тепловой энергии в завышенном объеме. Кроме того, указывает, что им не получено надлежащим образом определение арбитражного суда от 30.10.2007г., чем нарушены нормы процессуального права. Считает, что за спорный период по иску им была произведена частичная оплата, с учетом которой  задолженность перед истцом составляет 436 020 руб. 25 коп.

Истец, ОАО «ОГК-1», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание.

Третьи лица: МУП «Добрянская сбытовая компания»; МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская ГРЭС» (поставщик) и ТСЖ № 5 (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 8-Ю/2006 от 01.01.2006г., по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через сети транспортирующей организации тепловую энергию в горячей воде на объекты потребителя в объеме и на условиях предусмотренных договором в соответствие с температурным графиком, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию (том 1 л.д. 13-18).

         В связи с реорганизацией ОАО «Пермская ГРЭС» в форме присоединения к ОАО «ОГК-1» 29.09.2006г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ ОАО «ОГК-1» является правопреемником обязательств по договору №8-Ю/2006 от 01.01.2006г.

         Пунктом 5.1 договора №8-Ю/2006 от 01.01.2006г. стороны установили, что объем тепловой энергии, фактически принятой потребителем определяется оператором по методике, разработанной оператором поставщика и согласованной Администрацией Добрянского городского поселения (Приложение № 5).

         ОАО «ОГК-1» на основании договора №8-Ю/2006 от 01.01.2006г. в период с января по декабрь 2006 года поставило ТСЖ № 5 тепловую энергию в количестве 9 192,72 Гкал. на общую сумму 5 578 931 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 38-71).

         ТСЖ № 5 оплатило счета-фактуры частично в размере 4 782 911 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 796 020 руб. 25 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что Методикой расчета объема тепловой энергии, поставляемой потребителям г. Добрянки на ТСЖ № 5 незаконно возложены обязанности по оплате тепловой энергии в завышенном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, как  не основанные на материалах дела.

  Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила,  предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашением сторон, пунктом 5.1 договора №8-Ю/2006 от 01.01.2006г., установлено, что объем тепловой энергии, фактически принятой потребителем определяется оператором по методике, разработанной оператором поставщика и согласованной Администрацией Добрянского городского поселения (Приложение № 5).  ОАО «ОГК-1» производило расчет объема тепловой энергии согласно данной Методики, представленной в материалах дела (том 1 л.д. 23).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2007 года по делу № А50-7799/2007, вступившим в законную силу, установлено, что настоящая методика не нарушает прав и законных интересов ТСЖ № 5, и не является ненормативным правовым актом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору №8-Ю/2006 от 01.01.2006г. ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана с ТСЖ № 5 задолженность в сумме 796 020 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что им не получено надлежащим образом определение арбитражного суда от 30.10.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 30.10.2007г. производство по делу № А50-4518/2007 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11.12.2007г. Заказное письмо, направленное по адресу: 618740  г. Добрянка, ул. Энергетиков 19-23, с уведомлением Почты России о назначении судебного разбирательства арбитражным судом направлено в адрес ответчика. Письмо ответчиком не получено в связи с тем, что истек срок хранения (том 1 л.д. 49).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заказное письмо с уведомлением было направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, ТСЖ № 5, указанному в Свидетельстве серия 59 № 001201589 о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (том 1 л.д. 131), сообщений об изменении адреса от ТСЖ № 5 в адрес арбитражного суда не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда 11.12.2007г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2007 года по делу № А50-4518/2007 является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

  На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2007 года по делу № А50-4518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева