Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 17АП-2239/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

5 декабря 2006 г.                                                        Дело № 17АП-2239/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца - ОАО «Ижевский машзавод»: Безумов А.С., доверенность № 55Д от 27.07.2006г.,

от ответчика - ОАО «МЗ «Ижмаш»»: Степанова С.В., доверенность № 24 от 06.02.2006г.,

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «МЗ «Ижмаш»» на определение о принятии мер по обеспечению иска от 5 октября 2006 г. по делу № А71-7613/2006-Г14, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья Е.В. Конькова), по иску ОАО «Ижевский машзавод» к ОАО «МЗ «Ижмаш»» о признании права собственности ОАО «Ижевский машзавод» на спорный объект недвижимости и признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «МЗ «Ижмаш»» на данный объект,

установил:

ОАО «Ижевский машзавод» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «МЗ «Ижмаш»» о признании права собственности ОАО «Ижевский машзавод» на «склад пылевидных материалов», расположенный по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, литер П, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:39332/П, площадь 844, 8 кв. м., признании недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «МЗ «Ижмаш»» на указанный объект недвижимости.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение ответчиком и Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике действий, связанных с распоряжением спорным имуществом.

Определением от 5.10.2006г. запрещено ОАО «МЗ «Ижмаш»» совершать какие – либо действия по распоряжению объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, литер П, кадастровый (условный) номер объекта: 18:26:00:00:39332/П, площадью 844, 8 кв. м., запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, литер П, кадастровый (условный) номер объекта: 18:26:00:00:39332/П, площадью 844, 8 кв. м. и сделок с ним, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ОАО «МЗ «Ижмаш»» с определением суда от 5.10.2006г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. В апелляционной жалобе просил определение от 5.10.2006г. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Вместе с тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, подтверждающие необходимость принятия такой обеспечительной меры и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения запрета на совершение действий, истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ аргументированные доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Представленная истцом справка от 23.11.2006г. № 3711, выданная Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в подтверждение своих доводов, не может быть расценена судом как доказательство по следующим основаниям.

Из текста справки следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 179-04/05, возбужденного в отношении ОАО «МЗ «Ижмаш»», г. Ижевск, ул. В. Шоссе, 298, о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, различные бюджеты в общей сумме 46 388 932, 22 руб., 10.07.2006г. описи и аресту подвергнут чугунно – литейный корпус, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39332/М.

В справке указано, что описи и аресту подвергнут чугунно – литейный корпус, а не склад пылевидных материалов, являющийся спорным объектом недвижимости по данному делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств включения спорного склада в сводное исполнительное производство у него нет.

Иных доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта без обеспечительных мер, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2006г. по делу № А71-7613/2006-Г-14 отменить.

          В удовлетворении ходатайства ОАО «Ижевский машзавод» о принятии обеспечительных мер отказать.

          Выдать ОАО «Металлургический завод «Ижмаш»» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку – ордеру № 68819 от 25.10.2006г.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           М.С. Крымджанова

                                                                                             О.Ф. Соларева