Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А50-15914/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1236/2008-ГК

г. Пермь

07 марта 2008 года                                                         Дело № А50-15914/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истцов:1. Крючкова Владимира Анатольевича: не явились, извещены,

 2. Лесникова Александра Романовича: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ЗАО «Пермский фанерный комбинат»: не явились, извещены,

2. ООО «Пермский фанерный комбинат»: Пластинина Л.Л. (доверенность от 09.10.2007 г.),

3. Гончара Юрия Васильевича: не явились, извещены,

от третьего лица ЗАО «Партнер»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Пермский фанерный комбинат»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2008 года

о наложении штрафа

по делу № А50-15914/2007

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Крючкова Владимира Анатольевича, Лесникова Александра Романовича

к ЗАО «Пермский фанерный комбинат», ООО «Пермский фанерный комбинат», Гончару Юрию Васильевичу

третье лицо: ЗАО «Партнер»

о переводе прав и обязанностей покупателя,

       установил:

       Крючков Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Пермский фанерный комбинат», Гончару Юрию Васильевичу с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 418 274 обыкновенных именных и 426 привилегированных именных акций ЗАО «Пермский фанерный комбинат» по договору, заключенному между Гончаром Юрием Васильевичем и ООО «Пермский фанерный комбинат», обязании ЗАО «Партнер» внести в реестр акционеров ЗАО «Пермский фанерный комбинат» 418 274 обыкновенных именных и 426 привилегированных именных акций ЗАО «Пермский фанерный комбинат» и запись о зачислении акций на лицевой счет Крючкова В.А.

      С аналогичными требованиями обратился в Арбитражный суд Лесников А.Р. (дело № А50-15913/2007-Г21).

      Определением суда от 28.12.2007 г. дела на основании ст.130 АПК РФ объединены в одно производство.

      Определением суда от 22.01.2008 г. на ООО «Пермский фанерный комбинат» наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

      В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пермский фанерный комбинат» просит об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что не извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства является основанием для отмены определения суда. Полагает, что исходя из принципа состязательности сторон, представление доказательств является не обязанностью, а правом лица, участвующего в деле. ООО «Пермский фанерный комбинат» считает, что судом не был определен срок для представления договора от 26.09.2005 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Истцы, ответчики ЗАО «Пермский фанерный комбинат» и Гончар Ю.В., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

                Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

      Определениями от 08.11.2007 г., суд истребовал у ООО «Пермский фанерный комбинат» и Гончара Ю.В. подлинный договор по отчуждению 418 274 обыкновенных именных и 426 привилегированных именных акций ЗАО «Пермский фанерный комбинат», заключенный между ООО «Пермский фанерный комбинат» и Гончаром Ю.В.

     25.12.2007 г. в предварительное судебное заседание указанные документы представлены не были.

     Суд определениями от 25.12.2007 г. повторно обязал ООО «Пермский фанерный комбинат» и Гончара Ю.В. представить подлинный договор от 26.09.2005 г. купли-продажи акций, заключенный между ООО «Пермский фанерный комбинат» и Гончаром Ю.В.

    22 января 2008 года в судебное заседание подлинный договор также не представлен, ответчиком ООО «Пермский фанерный комбинат» представлена копия договора, заверенная юрисконсультом ООО «Пермский фанерный комбинат».

       Решая вопрос о наложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 66, 75, 120 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление ответчиком подлинного экземпляра оспариваемого договора от 26.09.2005 г. препятствует рассмотрению спора по существу и является достаточным основанием для наложения на ответчика ООО «Пермский фанерный комбинат» штрафа.

 Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Пермский фанерный комбинат» дважды не исполнил определение арбитражного суда, не сообщив арбитражному суду о причинах невозможности представления истребуемых доказательств.

В соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку определениями суда от 08.11.2007 г. и от 25.12.2007 г. не установлен срок предоставления документов, он не может нести ответственность за их непредставление, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит принципу разумности. Очевидно, что, получив требование суда о представлении договора, ответчик обязан был представить этот договор в следующее судебное заседание, однако, этого сделано не было. За разъяснениями о том, каким образом и к какому сроку он обязан представить суду доказательство, ответчик к суду не обращался.

        Довод ответчика о не извещении третьего лица о месте и времени судебного разбирательства от 22.01.2008 г. не влечет отмену определения суда первой инстанции, поскольку наложение штрафа на ответчика ООО «Пермский фанерный комбинат» не затрагивает прав и обязанностей ЗАО «Партнер». Необходимость обязательного участия указанного лица в судебном заседании, в котором решался вопрос о наложении на ответчика штрафа, законом не предусмотрена.

Довод ответчика о нарушении судом требований ст. 9 АПК РФ также нельзя признать обоснованным. Осуществление судом предусмотренного законом права на истребование доказательств не может рассматриваться в качестве нарушения принципа состязательности сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное отношение ответчика к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, что и явилось основанием для наложения на него штрафа. Нарушений порядка наложения судебного штрафа, предусмотренного ст. 119, 120 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

      На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2008 года по делу №А50-15914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                      

                                                                                                           М.С. Крымджанова

                                                                                                           Г.Л. Панькова