Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А60-124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/аСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1175/2008-АК
г. Пермь 07 марта 2008 года Дело № А60-124/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И. судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С. при участии: от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермнефтепродукт»: Калинин Д.А. (паспорт серии 6504 №985210, доверенность от 12.12.2007г.), от ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились, рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермнефтепродукт» на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 года по делу № А60-124/2008, принятое судьей Хачевым И. по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермнефтепродукт» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №2153 от 17.12.2008г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не могут быть признаны доказанными. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом расположения места отбора проб, а так же метеоусловий на момент их отбора, АЗС общества не могла являться источником выброса загрязняющих веществ, превышение предельно допустимых концентраций которых зафиксировано в ходе исследований. Так же общество указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства об охране окружающей среды, а так же ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не извещался, что привело к нарушению прав и законных интересов общества. Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить заявленные обществом требования об отмене оспариваемого постановления. Управление письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела Аккредитованным испытательным центром Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») в целях осуществления производственного контроля произведены лабораторные испытания атмосферного воздуха, пробы которого отобраны 26.09.2007г. на границе санитарно – защитной зоны (у жилого дома по ул. Комсомольская,76) АЗС №441, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 69 «Б», оформленные протоколом лабораторных испытаний от 05.10.2007г. №11230, 13498, 13504, 13508, в ходе которых установлено превышение в атмосферном воздухе предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ. Сотрудником управления в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 23.11.2007г. №2072, вынесенном на основании письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 12.10.2007г. №02-16-15-18-3-1/6173 о направлении результатов исследований, 23.11.2007г. проведена проверка за соблюдением общества санитарного законодательства на АЗС №441, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 69 «Б», оформленная актом по результатам мероприятий по контролю от 29.11.2007г., в ходе которой со ссылкой на протокол лабораторных испытаний от 05.10.2007г. №11230, 13498, 13504, 13508 установлено, что ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно – защитной зоны в зоне влияния АЗС общества превышают установленные гигиенические нормативы. По данному факту управлением 23.11.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества и 17.12.2007г. вынесено постановление о назначении административного наказания №2153, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене последующим обстоятельствам. Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим законом на юридических лиц. Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. На основании указанного Закона и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000г. №554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001г. №14 введены в действие правила «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01. Пунктом 2.2 СаНПиН 2.1.6.1032-01, установлена обязанность граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению ПДК атмосферных загрязнений химических и биологических веществ. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пробах атмосферного воздуха, отобранных на границе санитарно – защитной зоны АЗС, принадлежащей обществу, предельно допустимые концентрации ряда загрязняющих веществ превышают гигиенические нормативы. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом, судом указано на то, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, доказательств наличия вины общества в деле не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. Обществом напротив, в материалы дела представлены доказательства принятия им мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в том числе, СаНПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". В частности, разрешение №657-П на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.07.2007г. №891 (л.д.29-30), санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.08.2007г. (л.д.31), экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам требований (л.д.33-36).Также в ходе проверки было зафиксировано, что разрешительная и иная документация в частности, график планового предупредительного ремонта оборудования на 2007г., в котором отражается проведение ежемесячных плановых проверок оборудования АЗС, журнал проведения регламентных работ ведется в установленном порядке, нарушений не выявлено. Кроме того, как правомерно указано обществом, при рассмотрении дела административным органом не учтен ряд объективных факторов таких как наличие общей границы санитарно-защитных зон АЗС и предприятия «Химпродукция», производящего химическую и лакокрасочную продукцию, метеоусловия при проведении проб и т.д. Таким образом, с учетом недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности так же является необоснованным на основании следующего. В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А71-628/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|