Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А60-124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1175/2008-АК

 

г. Пермь

07 марта 2008 года                                                      Дело № А60-124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Мещеряковой Т.И.

судей:                                   Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермнефтепродукт»: Калинин Д.А. (паспорт серии 6504 №985210, доверенность от 12.12.2007г.),

от ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермнефтепродукт»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2008 года по делу № А60-124/2008,

принятое судьей Хачевым И.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермнефтепродукт»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №2153 от 17.12.2008г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не могут быть признаны доказанными.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом расположения места отбора проб, а так же метеоусловий на момент их отбора, АЗС общества не могла являться источником выброса загрязняющих веществ, превышение предельно допустимых концентраций которых зафиксировано в ходе исследований. Так же общество указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства об охране окружающей среды, а так же ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не извещался, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить заявленные обществом требования об отмене оспариваемого постановления.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела Аккредитованным испытательным центром Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») в целях осуществления производственного контроля произведены лабораторные испытания атмосферного воздуха, пробы которого отобраны 26.09.2007г. на границе санитарно – защитной зоны (у жилого дома по ул. Комсомольская,76) АЗС №441, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 69 «Б», оформленные протоколом лабораторных испытаний от 05.10.2007г. №11230, 13498, 13504, 13508, в ходе которых установлено превышение в атмосферном воздухе предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.

Сотрудником управления в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 23.11.2007г. №2072, вынесенном на основании письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 12.10.2007г. №02-16-15-18-3-1/6173 о направлении результатов исследований, 23.11.2007г. проведена проверка за соблюдением общества санитарного законодательства на АЗС №441, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 69 «Б», оформленная актом по результатам мероприятий по контролю от 29.11.2007г., в ходе которой со ссылкой на протокол лабораторных испытаний от 05.10.2007г. №11230, 13498, 13504, 13508 установлено, что ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно – защитной зоны в зоне влияния АЗС общества превышают установленные гигиенические нормативы.

По данному факту управлением 23.11.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества и 17.12.2007г. вынесено постановление о назначении административного наказания №2153, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене последующим обстоятельствам.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим законом на юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"  установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании указанного Закона и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000г. №554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001г. №14 введены в действие правила «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01.

Пунктом 2.2 СаНПиН 2.1.6.1032-01, установлена обязанность граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению ПДК атмосферных загрязнений химических и биологических веществ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пробах атмосферного воздуха, отобранных на границе санитарно – защитной зоны АЗС, принадлежащей обществу, предельно допустимые концентрации ряда загрязняющих веществ превышают гигиенические нормативы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом, судом указано на то, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, доказательств наличия вины общества в деле не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Обществом напротив, в материалы дела представлены доказательства принятия им мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в том числе, СаНПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". В частности, разрешение №657-П на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.07.2007г. №891 (л.д.29-30), санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.08.2007г. (л.д.31), экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам требований (л.д.33-36).Также в ходе проверки было зафиксировано, что разрешительная и иная документация в частности, график планового предупредительного ремонта оборудования на 2007г., в котором отражается проведение ежемесячных плановых проверок оборудования АЗС, журнал проведения регламентных работ ведется в установленном порядке, нарушений не выявлено.

Кроме того, как правомерно указано обществом, при рассмотрении дела административным органом не учтен ряд объективных факторов таких как наличие общей границы санитарно-защитных зон АЗС и предприятия «Химпродукция», производящего химическую и лакокрасочную продукцию, метеоусловия при проведении проб и т.д.

Таким образом, с учетом недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности так же является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А71-628/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также