Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А50-6277/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1258/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

07 марта 2008 года                                                       Дело № А50-6277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф. и  Паньковой Г.Л.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Куренковой Л.А.: Раюшкина И.В., доверенность от 05.10.2007,

от ответчика, ЗАО «Дымтрест»: Гераськина М.Н., доверенность от 23.10.2006,

от ответчика, Деменева В.Г.: Гераськина М.Н., доверенность от 02.08.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Деменева Виталия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2008 года

по делу № А50-6277/2007,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

от 21.06.2007 по данному делу

по иску Куренковой Людмилы Анатольевны

к ЗАО «Дымтрест»,

к Деменеву Виталию Геннадьевичу

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества,

установил:

Куренкова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дымтрест» и к Деменеву Виталию Геннадьевичу о признании недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Химстрой» (переименованного с 30.08.2006 в ЗАО «Дымтрест») по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом 25 от 28.09.2005 (т.1 л.д.2-3).

Решением суда от 21.06.2007 в иске отказано (т.1 л.д.99-102).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2007 решение от 21.06.2007 и постановление от 24.07.2007 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.158-161).

27.09.2007  Куренкова Л.А., обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.19).

Определением суда от 01.10.2007 заявление возвращено истцу (т.2 л.д.1-3).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 определение от 01.10.2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.42-44).

Определением суда от 18.12.2007 заявление принято к производству арбитражного суда (т.2 л.д.46).

Решением суда от 01.02.2008 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 по делу № А50-6277/2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.54-56).

Ответчик, Деменев В.Г., с принятым решением не согласен. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что оснований для отмены решения суда нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п.4 ст. 311 АПК РФ,  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является  основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом,  пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному  основанию может быть произведен судом в случае, если отмененный судебный акт  явился основанием для принятия судебного акта по  настоящему делу.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Куренкова Л.А. указывает на то, что основанием для отказа в иске по настоящему делу послужило наличие судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанции, по делу А50-19374/2006-Г26, установивших, по мнению суда, факт участия Куренковой Л.А. на собрании 28.09.2005, которые были отменены постановлением суда кассационной инстанции ФАС Уральского округа  от 16.07.2007 (т.2 л.д.19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу А50-19374/2006-Г26 Куренковой Л.А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными  кредитного договора, договора о выдаче векселей, договоров о залоге (закладе) векселей от 21.11.2005, а также о применении последствий недействительности  сделок, в виде признания недействительным векселя общества «Банк «Петрокоммерц» серии ВВ № 011489 и  возвратить (перечислить на счет) общества «Дымтрест» денежные средства в размере 10 074 795 долл. США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения (т.1 л.д.61-64). Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.65-69).

В мотивировочной части судебных актов имеется вывод о том, что  Куренкова Л.А. присутствовала на собрании и принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, состоявшегося 28.09.2005.

При принятии решения от 21.06.2007 по настоящему делу указанный вывод был признан судом,  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, принимая решение от 21.06.2007 по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что  факт участия истца, Куренковой Л.А., в общем собрании акционеров ЗАО «Химстрой» 28.09.2005 установлен судебными актами по делу № А50-19374/2006.

 Исходя из доказанности присутствия и участия Куренковой Л.А. в собрании акционеров, состоявшегося 28.09.2005, суд пришел к выводу о  пропуске истцом   шестимесячного срока, установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» для обжалования решения общего собрания акционеров общества, что явилось основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что отмена судебных актов по делу  А50-19374/2006 является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснован.

Вопросы о том, присутствовала и участвовала  Куренкова Л.А. на  общем собрании акционеров 28.09.2005 являются предметом исследования судом по настоящему делу, потому ссылка заявителя жалобы на то, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые судами по делу А50-19374/2006-Г26, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несостоятелен.  

Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 по делу А50-6277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     Г.Л. Панькова