Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 17АП-2240/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

5 декабря 2006 г.                                                        Дело № 17АП-2240/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца - ОАО «Ижевский машзавод»: Безумов А.С., доверенность № 55Д от 27.07.2006г.,

от ответчика - ОАО «МЗ «Ижмаш»»: Степанова С.В., доверенность № 24 от 06.02.2006г.,

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «МЗ «Ижмаш»» на определение о принятии мер по обеспечению иска от 5 октября 2006 г. по делу № А71-7614/2006-Г14, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья Е.В. Конькова), по иску ОАО «Ижевский машзавод» к ОАО «МЗ «Ижмаш»» о признании права собственности ОАО «Ижевский машзавод» на спорный объект недвижимости и признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «МЗ «Ижмаш»» на данный объект,

установил:

ОАО «Ижевский машзавод» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «МЗ «Ижмаш»» о признании права совместной собственности ОАО «Ижевский машзавод» и ОАО «МЗ «Ижмаш»» на чугунно – литейный корпус, расположенный по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, литер М, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:39332/М с выделением доли ОАО «Ижевский машзавод» в названном имуществе в части незавершенных строительством участков корпуса площадью 4 696 кв. м., признании недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «МЗ «Ижмаш»» на указанный объект недвижимости.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение ответчиком и Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике действий, связанных с распоряжением спорным имуществом.

Определением от 5.10.2006г. запрещено ОАО «МЗ «Ижмаш»» совершать какие – либо действия по распоряжению объектом недвижимости – чугунно – литейным корпусом, расположенным по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, литер М, кадастровый (условный) номер объекта: 18:26:00:00:39332/М, запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию прав на чугунно – литейный корпус, расположенный по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, литер М, кадастровый (условный) номер объекта: 18:26:00:00:39332/М, и сделок с ним, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ОАО «МЗ «Ижмаш»» с определением суда от 5.10.2006г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. В апелляционной жалобе просил определение от 5.10.2006г. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истцом представлена справка от 23.11.2006г. № 3711, выданная Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Из текста справки следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 179-04/05, возбужденного в отношении ОАО «МЗ «Ижмаш»», г. Ижевск, ул. В. Шоссе, 298, о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, различные бюджеты в общей сумме 46 388 932, 22 руб., 10.07.2006г. описи и аресту подвергнут чугунно – литейный корпус, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39332/М.

Следовательно, обоснован довод истца о том, что в рамках исполнительного производства спорное имущество может быть реализовано Службой судебных приставов в случае непринятия таких обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права совместной собственности на чугунно – литейный корпус, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и непосредственным образом связанными с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2006г. по делу № А71-7614/2006-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Выдать ОАО «Металлургический завод «Ижмаш»» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку – ордеру № 68818 от 25.10.2006г.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           М.С. Крымджанова

                                                                                             О.Ф. Соларева