Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А50-12554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1378/2008-ГК

г. Пермь

07 марта 2008 года                                                     Дело № А50-12554/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Г.И. Глотовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица (ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш») – С.А. Коврижный (доверенность б/н от 21.02.2008 года, паспорт);

от третьего лица (ОАО «Сильвинит») – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КУРС»  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2008 года

по делу № А50-12554/2007,

принятое судьей М.Ю. Шафранской,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КУРС»

к открытому акционерному обществу НПО «Горнефтемаш»

о взыскании задолженности по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КУРС» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО НПО «Горнефтемаш» (ответчик) 1 520 406 руб. 56 коп. – долга по договору № 880 от 14 марта 2006 года, 130 632 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 19 755 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 4-6).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Уралгормаш», открытое акционерное общество «Сильвинит» (определение от 19.12.2007 года – л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-67).

Истец с решением  суда первой инстанции от 15 января 2008 года не согласен.

В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение от 15.01.2008 года является не законным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик частично оплатил поставленную продукцию (платежные поручения № 4561 от 14.03.2006 г., № 5143 от 19.06.2006 г., № 5222 от 30.06.2006 г., № 5486 от 21.07.2006 г., № 5551 от 02.08.2006 г., № 127 от 20.09.2007 г., № 174 от 28.12.2006 г., № 94 от 05.03.2007 г., № 724 от 23.04.2007 г.), чем, как считает истец, подтвердил отгрузку товара по договору № 880 от 14.03.2006 г.

Кроме того, указывает заявитель, в материалах дела представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом. 

На основании изложенного, истец  просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 года по делу № А50-12554/2007 отменить, взыскать с ОАО НПО «Горнефтемаш» в пользу ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНО ПРЕДПРИЯТИЕ «КУРС» 1 520 406 руб. 56 коп. – долга, 130 632 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 755 руб. 20 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Указывает, что товар по накладной № 796 от 31.10.2006 года не получал, грузополучателем товара является третье лицо – ОАО «Сильвинит». На основании изложенного, просит решение суда от 15.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ООО Горнопромышленная компания «Уралгормаш» с доводами апелляционной жалобы ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КУРС» не согласно. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ОАО «НПО «Горнефтемаш» и ООО горнопромышленная компания «Уралгормаш» являются самостоятельными юридическими лицами. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что между истцом и третьим лицом - ООО Горнопромышленная компания «Уралгормаш» существовали договорные отношения (договор поставки № 280 от октября 2005 года), в связи с чем, на обозрение суда представлен соответствующий договор. Полномочиями по распоряжению продукцией, переданной по договору № 880 от 14.03.2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, не обладает. Просит решение суда первой инстанции от 15.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «Сильвинит» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2006 года между истцом и ответчиком подписан договор № 880 (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, ассортимент, количество, цена и срок поставки которого предусмотрены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 от 20 апреля 2006 года стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки (л.д. 17).

Согласно исковому заявлению по товарной накладной № 796 от 31.10.2006 года ответчику передан товар на общую сумму 11 270 406 руб. 56 коп. (л.д. 19).

К оплате предъявлена счет-фактура № 796 от 31.10.2006 года (л.д. 18).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил частично, обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 520 406 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 632 руб. 97 коп.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзывов на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 года по делу № А50-12554/2007 не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача товаров по накладной № 796 от 31.10.2006 года истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

В качестве обоснования заявленных требований, истец указывает, что поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 796 от 31.10.2006 года.

Согласно апелляционной жалобе, факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком подтверждается представленными в материалах дела письмом № 118 от 07.09.2006 года (л.д. 44), приказом № 9337 от 12.09.2006 года (л.д. 45), актом сверки задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 47), квитанцией о приеме груза (л.д. 48), а также частичной оплатой долга ответчиком по платежным поручениям № 4561 от 14.03.2006 г., № 5143 от 19.06.2006 г., № 5222 от 30.06.2006 г., № 5486 от 21.07.2006 г., № 5551 от 02.08.2006 г., № 127 от 20.09.2007 г., № 174 от 28.12.2006 г., № 94 от 05.03.2007 г., № 724 от 23.04.2007 г. (л.д. 20-28).  

Исследовав представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции признал их ненадлежащими.

Письмо № 118 от 07.09.2006 года (л.д. 44), на которое ссылается истец, написано от имени ООО Горнопромышленная компания «Уралгормаш», привлеченного по делу в качестве третьего лица.

Между тем,  ОАО «НПО «Горнефтемаш» (истец) и ООО Горнопромышленная компания «Уралгормаш» (третье лицо) являются самостоятельными юридическими лицами.

ООО Горнопромышленная компания «Уралгормаш» полномочиями по распоряжению продукцией, переданной истцом по договору № 880 от 14.03.2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, не обладает. 

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании следует, что между истцом и третьим лицом - ООО Горнопромышленная компания «Уралгормаш» существовали договорные отношения (договор поставки № 280 от октября 2005 года), велась хозяйственная переписка, в связи с чем, на обозрение суда представлен соответствующий договор.

Из представленных в материалах дела приказа № 9337 от 12.09.2006 года (л.д. 45), квитанции о приеме груза (л.д. 48), следует, что грузополучателем поставленного товара является ОАО «Сильвинит».

Таким образом, доказательств принятия товара по спорной накладной ответчиком, истцом не представлено (ст. 65 ПАК РФ).

Ссылка истца на акт сверки задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 47) несостоятельна, поскольку указанный документ содержит сведения относительно поступления предоплаты, доказательства о поступлении товара в адрес ответчика – отсутствуют.  

Таким образом, наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 января 2008 года по делу № А50-12554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина