Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А50-14110/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1330/2008-ГК

г. Пермь

07 марта 2008 года                                                         Дело № А50-14110/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца ООО «Фонд профсоюзного имущества»: Головин А.С. (доверенность от 01.03.2008 г.),

от ответчика ООО «Уютжилсервис»: Кашин И.Б. (доверенность от 01.11.2007 г.)

от третьих лиц: 1. ООО «Пермская областная федерация Борьбы на поясах»: не явились, извещены,

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Фонд профсоюзного имущества»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2008 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-14110/2007

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «Фонд профсоюзного имущества»

к ООО «Уютжилсервис»

третьи лица: ООО «Пермская областная федерация Борьбы на поясах», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о расторжении договора доверительного управления имуществом,

установил:

        ООО «Фонд профсоюзного имущества» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ООО «Уютжилсервис» о расторжении договора доверительного управления имуществом от 06.03.2007 г., заключенного между ООО «Фонд профсоюзного имущества» и ООО «Уютжилсервис», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации договора доверительного управления имуществом от 06.03.2007 г., заключенного между ООО «Фонд профсоюзного имущества» и ООО «Уютжилсервис» и обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю внести запись об аннулировании записи о государственной регистрации договора доверительного управления  от 06.03.2007 г., заключенного между ООО «Фонд профсоюзного имущества» и ООО «Уютжилсервис».

       Определением суда от 23.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермская областная федерация Борьбы на поясах», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

      Определением суда от 23.10.2007 г. второе требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации договора доверительного управления имуществом от 06.03.2007 г., заключенного между ООО «Фонд профсоюзного имущества» и ООО «Уютжилсервис» и обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю внести запись об аннулировании записи о государственной регистрации договора доверительного управления  от 06.03.2007 г., заключенного между ООО «Фонд профсоюзного имущества» и ООО «Уютжилсервис» выделено в отдельное производство.

       Определением суда от 24.01.2008 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

       В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что истцом соблюден порядок изменения и расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

                  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

                Как следует из материалов дела, 06.03.2007 г. между ООО «Фонд профсоюзного имущества» (учредитель управления) и ООО «Уютжилсервис» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом в интересах учредителя управления. В соответствии с условиями договора, учредитель управления предает в доверительному управляющему принадлежащее ему недвижимое имущество: 3 этажное кирпичное здание Дома спорта «Спартак» с подвалом общей площадью 2 387,5 кв.м., расположенное на земельном участке, находящимся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Академика Вавилова, 8 в квартале 812.

                  Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление эти имуществом в интересах учредителя управления как выгодоприобретатель.

                 04.06.2007 г. истец направил ответчику уведомление по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 72 в котором сообщал о досрочном прекращении (расторжении) в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, абзаца 6 п.1 ст. 1024 ГК РФ указанного договора.

      Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 450, 452, 1024 ГК РФ, 65, 148 АПК РФ и сделал обоснованный вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

       В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом не соблюден, поскольку надлежащие доказательства направления истцом ответчику предложения о  расторжении договора в деле отсутствуют. При этом не может быть признано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора направление в адрес общества  уведомления от 04.06.2007 г.  о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его получения ответчиком, поскольку предложение о  расторжении договора в указанном уведомлении отсутствует. В уведомлении истец информирует ответчика о том, что договор расторгнут им в одностороннем порядке.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что адрес для направления почтовой корреспонденции 614094, г. Пермь, ул. Вильвенская, 9, по которому фактически находился ответчик в июне 2007 года, не был известен истцу, опровергается материалами дела. Письмом от 09.04.2007 г. генеральный директор ООО «Уютжилсервис» А.В. Бехтерева уведомил генерального директора ООО «Фонд профсоюзного имущества» Киселева В.А. о фактическом нахождении ООО «Уютжилсервис» по указанному выше адресу. На указанном письме стоит отметка о его получении руководителем ООО «Фонд профсоюзного имущества» от 09.04.2007 года. Киселев В.А. подтвердил факт получения этого письма, будучи допрошен в качестве свидетеля. Следовательно, как правильно отметил суд, предложение о расторжении договора должно было быть направлено истцом по указанному адресу. Оно не было направлено истцом вообще. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 4 июня 2007 года не получено ответчиком в связи с тем, что было направлено по другому адресу, по которому ответчик не находился. Ошибочное указание судом даты указанного уведомления -  вместо 04.06.2007 г.  указано 04.11.2007 г. – не повлекло вынесение неправильного определения.  

       Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе  относятся на истца.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2008 года по делу № А50-14110/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       

                                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                           Г.Л. Панькова