Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А60-23134/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-629/2008-ГК

г. Пермь

07 марта 2008 года                                                                     Дело № А60-23134/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Шварц Н.Г.

судей                                    Казаковцевой Т.В.,  Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от ответчика, МДОУ «Алёнушка»; третьего лица, Администрации Нижнетуринского городского округа: Лыжин В.Д. - по доверенностям  от 09.01.2008г., № 1 от 09.01.2008г.

истец, ООО «Свердловские коммунальные системы» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Свердловские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от  14 декабря 2007 года  по делу № А60-23134/2007,

принятое судьёй А.А. Сафроновой

по иску ООО «Свердловские коммунальные системы»

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка»

третье лицо: Администрация Нижнетуринского городского округа

о взыскании  657 669 руб. 54 коп.

установил:

  ООО «Свердловские коммунальные системы» (ООО «СКС») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» (МДОУ «Аленушка») о взыскании  638 104 руб. 60 коп. задолженности за утечку сетевой воды за период с 01 февраля 2007 года по 31 февраля 2007 года, 19 564 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 марта 2007 года по 13 июля 2007 года, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 426, 454, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Нижнетуринского городского округа.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от истца  заявление об уменьшении  размера иска  в части основного долга до 505 633 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007г. в удовлетворении исковых требований ООО «Свердловские коммунальные системы» отказано.

         Истец, ООО «Свердловские коммунальные системы», с решением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.12.2007г. не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 505 633 руб. 98 коп. задолженности за теплоноситель и 15 505 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что  считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом количественных показателей, полагает, что расчет представленный суду первой инстанции обоснован по всем показателям. Ходатайством от 29.02.2008г. просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

         Ответчик, МДОУ «Алёнушка», просит решение арбитражного суда от 14.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истец не  доказал количество дней утечки теплоносителя, а также в своих расчетах не представил обоснованных данных по количеству израсходованного теплоносителя каждым потребителем, имеющим приборы учета. Возражает против представленного истцом расчета количества тепловой энергии и теплоносителя, так как истец в расчетах не обосновал объемами паспортных данных здания ответчика, так как договора между сторонами не заключено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом «Свердловские коммунальные системы» (правопредшественник   ООО «Свердловские коммунальные системы») и МДОУ «Алёнушка» 01.01.2007 года подписан проект договор энергоснабжения тепловой энергией (для бюджетных потребителей) №03/01/05/148Т. Ответчиком договор №03/01/05/148Т от 01 января 2007 года подписан с протоколом разногласий от 08 января 2007 года. Протокол урегулирования разногласий от 12.04.2007 года МДОУ «Алёнушка» не подписан.    Разногласия по договору касающиеся существенных условий договора  энергоснабжения, в части расчета количества тепловой нагрузки объекта теплопотребления, количества подлежащей поставке тепловой энергии, а также других существенных условий договора энергоснабжения на рассмотрение суда сторонами  не передавались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о незаключенности договора №03/01/05/148Т.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком установились фактические  отношения по поставке тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии подтверждается  подписанными сторонами актами №03/000248 от 31 января 2007 года, №03/000477 от 28 февраля 2007 года.

30 января 2007 года в рамках проведения учета и контроля за потребителями установленных режимов потребления и состоянием учета тепловой энергии, а также в рамках проведения контроля за состоянием оборудования тепловых сетей Открытым акционерным обществом «Свердловские коммунальные системы»  в одностороннем порядке составлен Акт  обследования д/с «Алёнушка» от 30 января 2007 года.  (л.д. 33). Из Акта следует, что при обследовании было зафиксировано 8 устройств диаметром 20 несанкционированного сброса теплоносителя в канализацию в открытом состоянии.

На основании указанного акта от 30.01.2007 года, истец рассчитал количество потерь (тепловой энергии и теплоносителя) в виду несанкционированного сброса ответчиком  теплоносителя в канализацию по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом от 06.05.2000 года № 105 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Согласно указанному расчету, стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя в системах теплоснабжения составила 505 633 руб. 98 коп.

Для оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя истец предъявил ответчику счет-фактуру на сумму 638 104 руб. 60 коп. и в последствии сумму основного долга уменьшил до 505 633 руб. 98 коп.

В соответствии со  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований, возражений.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил в дело обоснование обязанности ответчика уплатить истцу стоимость теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила,  предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через  присоединенную сеть.    

  В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

  Поскольку истец основывает требование о взыскании основного долга за теплоэнергию  не на договоре, а на Акте от 30.01.2007г. о несанкционированных врезках и сливе теплоносителя, следует признать, что требование истца не может быть основано на положениях закона, регулирующих договорные отношения, поставку энергии (ст.ст. 539-544 ГК РФ).

   Указанные в иске расходы истца  (потери теплоносителя, подготовленной химически очищенной воды) вследствие несанкционированных врезок, либо иных  противоправных действий  подлежат возмещению  в порядке, установленном Главой 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о возмещении вреда в данном исковом заявлении истец не предъявлял, судом первой инстанции по существу  исковых требований,  по предмету заявленного иска, принято правильное решение об отсутствии оснований для возложения на ответчика денежного обязательства на основании ст. ст. 309, 310, 314, ст. 395, ст.ст. 426, 454, 539-547  Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал количество сброшенного ответчиком теплоносителя и количество тепловой энергии в нем содержащейся (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела. Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.12.2007г. является законным и обоснованным,  изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.12.2007г.  по делу № А60-23134/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева