Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А50-6194/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1007/2008-ГК

г. Пермь

07 марта 2008 года                                                                Дело №  А50-6194/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                           Гребенкиной Н.А., Булкиной А.Н.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России  УФНС России по Пермскому краю-Чечиль О.В., доверенность № 11 от 28.01.2008г.,

конкурсного управляющего Машковцева Ю.А.(решение от 12.09.2005г.), от должника ПМУП «Пассажиравтотранс»-Курушин И.А., доверенность от 01.03.2008г.,

от кредиторов - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14.01.2008 г. по делу № А50-6194/2005,

принятое судьей  Кицаевым И.В. по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела по заявлению ПМУП «Пассажирвтотранс» о признании его  несостоятельным (банкротом),

установил:

         05.12.2007г. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2007г. (л.д.2-5).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008г. в  удовлетворении заявления  уполномоченного органа ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ПМУП «Пассажиравтотранс» от 15.11.2007г. отказано (л.д.94-95).

ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю с определением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  судом не применены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве). Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для исключения требований кредитора из реестра достаточно фактического погашения таких требований. По мнению уполномоченного органа, признание правомочным собрания кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 9% голосов, нарушает нормы законодательства о банкротстве; решения собрания кредиторов являются недействительными, как принятые с превышением компетенции собрания кредиторов. Заявитель полагает, что решения по вопросам повестки дня на собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2007г. нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

ПМУП «Пассажиравтотранс» в отзыве просит  определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, а оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В судебное заседание кредиторы не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в соответствии со ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.200 5г. ПМУП «Пассажиравтотранс»  (далее должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Машковцев Ю.А.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим было инвентаризовано и оценено имущество должника, 15.11.2007г. проведено первое собрание кредиторов должника  ПМУП «Пассажиравтотранс».

По вопросам повестки собранием утверждён отчёт конкурсного управляющего, была определена начальная цена и способ продажи имущества, утверждено Положение конкурсного управляющего «О порядке, сроках, условиях продажи на торгах в форме открытого аукциона имущества ПМУП «Пассажиравтотранс», а также определена дата следующего собрания кредиторов.

        Уполномоченный орган УФНС России по Пермскому краю, являясь конкурсным кредитором ПМУП «Пассажиравтотранс», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда Пермской области от 24.03.2005г., от 02.12.2005г., от 09.12.2005г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ПМУП «Пассажиравтотранс» от 15.11.2007 г., полагая, что данным собранием нарушены его права и законные интересы как кредитора в части лишения уполномоченного органа права голоса на собрании.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника – ПМУП «Пассажиравтотранс», арбитражный суд первой инстанции исходил того, что на момент проведения собрания кредиторов  требование уполномоченного органа в размере суммы основного долга удовлетворено, в соответствии с п.3 ст. 12 Закона о банкротстве уполномоченный орган не имел права голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 15.11.2007г.

В качестве основания к признанию решения недействительным уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, на нарушения, предусмотренные ст. 2, п.4 ст. 12, п.4 ст. 15, п.6 ст. 16, п.3 ст. 142 Закона о банкротстве, п.5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345.

При этом арбитражный суд должен дать оценку порядку созыва и проведения собрания кредиторов и сделать вывод о соответствии либо противоречии названному Федеральному закону решения собрания кредиторов, гарантии реализации прав представителя государства - уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов и голосовании числом голосов, пропорциональным сумме требований к должнику.

В соответствии с положениями  п.3 ст. 12 Закона о банкротстве, количество голосов, принадлежащее участнику собрания, определяется пропорционально размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов дату проведения собрания кредиторов.

Из существа данного положения следует, что уполномоченный орган вправе реализовать собственные интересы путём принятия участия в голосовании на собрании кредиторов исходя из пропорции имеющихся требований участника на дату проведения собрания. Иной способ подсчета голосов Законом о банкротстве не установлен.

Таким образом,  факт наличия уполномоченного органа в реестре требований кредиторов не исключает уполномоченный орган из числа участников собрания.

Материалами дела подтверждается, что о дате и месте проведения собрания кредиторов уполномоченный орган был уведомлён надлежащим образом.

В соответствии с п.8  ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредитов считаются удовлетворённые требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Платёжными поручениями  от 13.11.2007г., от 15.11.2007г. на расчётный счета бюджетных уровней была перечислена сумма требования, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов ПМУП «Пассажирдортранс» (основной долг) в полном объёме. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем (л.д.49-74).

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с п.6 «Общих правил  ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утверждённых постановлением Правительства РФ № 345 от 09.06.2004г. в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

      Как следует из материалов дела конкурсным управляющим Машковцевым  Ю.А. внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ПМУП «Пассажиравтотранс»  в раздел «сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов  и их исключении из реестра» на дату проведения собрания.недения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов  и их исключении из реестра"язательствам и об уплате обя\затель

В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрание кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц либо с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом указанное собрание и принятые на нем кредиторами решения об утверждении отчёта конкурсного управляющего, определение начальной цены и способа продажи имущества, утверждение Положения конкурсного управляющего «О порядке, сроках, условиях продажи на торгах в форме в форме открытого имущества ПМУП «Пассажиравтотранс», определение даты следующего собрания кредиторов проведены обоснованно с участием уполномоченного органа, однако в силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве при отсутствии права его голоса. Данное обстоятельство свидетельствует о не- нарушения общего баланса голосов кредиторов и соответственно заинтересованности в исходе голосования по вопросам уполномоченного органа.

         Пределы своей компетенции собранием кредиторов от 15.11.2007г. нарушены не были, так как все разрешённые вопросы отнесены к полномочиям собрания кредиторов законом о банкротстве.

 Указание заявителя на то, что  проведённое  собрание не было правомочным, так как на нём присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности лишь 9% голосов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку п.4 ст. 12 Закона о банкротстве ставить правомочность собрания кредиторов в зависимость от присутствия на нём конкурсных кредиторов, обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Так как на момент проведения собрания кредиторами, обладающими правом голоса, являлись лишь кредиторы, требования которых не были погашены (на общую сумму 6 597 043 руб. 89 коп.) и все они присутствовали на собрании, оснований для признания проведённого собрания недействительным не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приступая к удовлетворению требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, используя принцип соразмерности и пропорциональности, должен одновременно погасить такие требования, с целью недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими (п.3 ст. 142 Закона о банкротстве)  в данном случае подлежит  отклонению, поскольку указанная норма действует в случае, если средств должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объёме. В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий располагал денежными средствами для погашения задолженности кредиторов третьей очереди, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего. При этом конкретные сроки для проведения расчетов Законом не определены.

Таким образом, доказательства нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов уполномоченного органа отсутствуют.

Указанные решения приняты с соблюдением требований, установленных законодательством о банкротстве для принятия решений собранием кредиторов, в рамках предоставленной ему компетенции.

Оснований для признания решения собрания кредиторов от 15.11.2007г. недействительным по основаниям, указанным заявителем в апелляционной жалобе, не имеется. Другими кредиторами должника решение собрания кредиторов от 15.11.2007 г. не обжаловалось.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда от 14.01.2008г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно п.5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании осуществляется в порядке, определённом п.3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Определение Арбитражного суда  Пермского  края  от 14.01.2008 г.  по делу

№ А50-6194/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                       Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                     Гребенкина Н.А.

Булкина А.Н.