Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А50-15000/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1325/2008-ГК

г. Пермь

07 марта  2008г.                                                            Дело № А50-15000/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей     Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО «Альтиус»   не явился, извещен,

от ответчика ООО «Уральский Меридиан» Шаров А.В., директор, паспорт, протокол № 26 от 22.06.07.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика     – ООО «Уральский Меридиан»     

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 22 января    2008г.

по  делу № А50-15000/2007,

принятое судьей Кицаевым И.В., 

по иску  ООО «Альтиус»

к  ООО «Уральский Меридиан»

о взыскании 13 500 руб. долга, 4 212 руб. неустойки  

установил:

         ООО «Альтиус»  обратилось  в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уральский Меридиан»  о взыскании 13 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг по подбору персонала и 4 212 руб. неустойки (пени).

Решением арбитражного суда Пермского края от 22 января 2008г.  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 500 руб. долга и 421 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Ответчик  с решением  не согласен, полагает, что исходя из условий договора,  сумма долга не превышает 4 860 руб. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 27.04.2007г. сторонами заключен договор № П13/2007 по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по поиску, подбору и представлению специалистов – кандидатов на вакантные должности в ООО «Уральский Меридиан» по заявкам последнего.

         Из заявок – приложений к договору видно, что стоимость услуги по подбору бухгалтера составляет 10 800 руб.,  по подбору менеджера – 13 500 руб.

         Согласно  актам сдачи-приемки работ (услуг) и выписок из трудовых книжек, представленных в деле, исполнитель подобрал и представил заказчику, а последний принял на работу Томилову Н.С. бухгалтером и Пантелееву Н.Б. менеджером.

         Оплата услуг по подбору кадров произведена ответчиком частично в сумме 10 800 руб. Долг, по расчету истца, составляет 13 500 руб. За нарушение сроков оплаты услуг, в соответствии с п. 6.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 4 212 руб.

         Ответчик с расчетом истца не согласился, пояснил, что бухгалтер Томилова Н.С. проработала в ООО «Уральский Меридиан» только 14 дней, уволилась по собственному желанию до окончания испытательного срока. Новый бухгалтер подобран  собственными силами ответчика, что договором  допускается. При таком варианте подбора кандидатуры заказчик оплачивает исполнителю 20% от стоимости услуги (пункты 3.1.3, 7.4 договора). Исходя из этого, ответчиком сделан  контррасчет долга: 13500 руб. + 2160 руб. (20% от 10800руб.) = 15660 руб. – 10800 руб. = 4860 руб.

         Суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал в решении мотивы, по которым не принял во внимание возражения ответчика, иск удовлетворил, уменьшив неустойку до 10% от начисленной (ст. 333 ГК РФ).

         С выводами, изложенными в решении,  суд апелляционной инстанции согласиться не может.

         В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Согласно п.3.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику не менее трех кандидатов на вакантную должность.

         Названный пункт соотносится с пунктом 3.1.3 договора, когда в случае увольнения специалиста (кандидата, принятого на работу заказчиком) до окончания испытательного срока по инициативе кандидата (в отсутствие нарушений со стороны работодателя) исполнитель по требованию заказчика в течение 20 дней представляет другого кандидата без взимания каких-либо дополнительных платежей. Данная замена является двукратной.

         Следовательно, подбор и трудоустройство одного кандидата, уволившегося по собственному желанию до окончания испытательного срока, и подписание акта не является достаточным основанием для полной оплаты услуги. Следует соблюсти и иные процедуры, указанные выше.

         Подбор кадров (наряду с исполнителем) самим заказчиком возможен в силу п.7.4 договора. Трудовые и финансовые затраты исполнителя при этом компенсируются заказчиком в размере 20% от стоимости услуги.

Таким образом, контррасчет ответчика в отношении долга следует признать обоснованным.

Наличие просрочки даже в отношении признаваемой ответчиком суммы долга имеет место быть. Отсюда,  начисление неустойки  в порядке п.6.3 договора правомерно. Как видно из отзыва ответчика на иск, от услуг общества «Альтиус» ответчик отказался не позднее 16.07.07. Неустойка, исчисленная со следующего дня  по 16.10.07 (согласно иску) составляет 1 341руб.  (4 860 руб. х    0,3% х 92 дня = 1 341 руб.36 коп.).

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд уменьшает неустойку до 400 руб. (ст. 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (пп.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 января 2008г. по делу  № А50-15000/2007 отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Уральский Меридиан» в пользу ООО «Альтиус» 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. задолженности, 400 (четыреста) руб. неустойки и 248 (двести сорок восемь) руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альтиус» в пользу ООО «Уральский Меридиан» 445 (четыреста сорок пять) руб. 46 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.И. Глотова