Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 17АП-2270/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «5» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-2270/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга     

на решение от 4.10.2006г.   по делу № А60-8423/2006-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  И.В. Евдокимовым

по заявлению предпринимателя Патрушева Константина Александровича

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя: Уфимцев А.С. – представитель по доверенности от 11.09.2006г., предъявлен паспорт;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратился предприниматель Патрушев Константин Александрович с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 23.03.2006г. №19/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006г. требования заявителя удовлетворены.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2006г. принятый по делу судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Кассационной инстанцией указано на не исследованность всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, в частности, судом не дано оценки имеющейся в деле квитанции, выданной при реализации товара и свидетельствующей о том, что имел место предварительный заказ на приобретение воды.

  При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

   Как видно из материалов дела, по материалам проверки деятельности предпринимателя Патрушева К.А. должностным лицом административного органа 20.03.2006г. составлен протокол об административном правонарушении,  в котором зафиксирован факт доставки и продажи за наличный расчет питьевой воды в бутылках на сумму 193руб. без применения контрольно-кассовой техники (л.д.21,45).

  По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением налогового органа от 23.03.2006г., предприниматель привлечен в административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.9).

  Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

  Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае реализация товара осуществлялась в результате разносной торговли, при осуществлении которой не требуется применение ККМ.

   Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г.     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

   За неисполнение данной обязанности ответственность установлена статьей 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Положениями вышеупомянутого Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. предусмотрен перечень случаев, когда в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения расчеты могут быть произведены без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности, в том числе при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (п.3 ст.2 Федерального закона).

   Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что расчет наличными денежными средствами произведен Жлудовой А.А., работником предпринимателя Деминой Ю.Г., за поставленную торговым представителем  предпринимателя Патрушева К.А. Колосовым Д.А. воду, доставка которой произведена в офис Деминой Ю.Г. и там же произведен расчет.

   Данная торговая операция отвечает признакам, соответствующим понятию разносной торговли, то есть осуществлена вне стационарной торговой сети, путем непосредственного контакта продавца и покупателя (их представителей) в организации (не в торговой точке стационарной торговой сети) (ст.346.27 Налогового кодекса РФ, ГОСТ Р 51309-99 Торговля Термины и определения).

   Наличие предварительного заказа, а также условия о доставке товара покупателем, не влияет на существо произведенной операции и не исключает возможность ее отнесения к разносной торговле, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

  С учетом изложенного доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения ст.499 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку торговая операция произведена в результате осуществления разносной торговли, при осуществлении которой не требуется применение ККМ, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

   Следовательно, оспариваемое  постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом незаконным и отменено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 4.10.2006г. по делу А60-8423/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова

                                                                                                       С.П. Осипова