Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А60-27366/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-620/2008-ГК

г. Пермь

07 марта 2008 года                                                          Дело № А60-27366/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ЗАО «Инвест-98» - Илларионова Н.Ю. (удостоверение № 2399, доверенность от 27.02.07), Кожевин А.Ю. (паспорт 8103559419, доверенность от 01.10.07)

от ответчика Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области – представитель не явился,

от третьего лица Министерства культуры Свердловской области – представитель не явился,

от третьего лица Областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» - Шадрин В.Н. (удостоверение до 31.12.08, доверенность от 15.12.06)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2007 года,

принятое судьей Окуловой В.В.

по делу № А60-27366/2007

по заявлению ЗАО «Инвест-98»

к Министерству по управлению  государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: Министерство культуры Свердловской области, Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»

о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка,

установил:

 ЗАО «Инвест-98» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению  государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0301012:0008, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 11, лит. Б, общей площадью 390 кв.м, возложении на ответчика обязанности передать указанный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи (приватизации).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Свердловской области, Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.12.07 (резолютивная часть от 05.12.07) заявленные требования удовлетворены. Отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в приватизации земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0301012:0008, расположенного по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 11, лит. Б, общей площадью 390 кв.м, признан незаконным. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик с решением суда от 12.12.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что испрашиваемый заявителем земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации, поскольку на нем расположен объект, который не исключен из реестра объектов культурного наследия.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный земельный участок не занят особо ценным объектом культурного наследия, а также не относится к землям особо охраняемых природных территорий либо охраняемых территорий. Объект истории и культуры, который был расположен на этом земельном участке, утрачен.

Третье лицо Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, ранее расположенный на нем памятник истории местного значения утрачен из-за разрушения, на этом земельном участке в установленном порядке возведен  незавершенный строительством объект, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Третье лицо Министерство культуры Свердловской области против доводов апелляционной жалобы также возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что памятник истории, ранее расположенный  на спорном земельном участке, не являлся особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации, поскольку не был включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, спорный земельный участок к категории особо охраняемых природных территорий не относится в виду отсутствия решения компетентного органа государственной власти. Согласно акту историко-культурной экспертизы от 19.06.07, протоколу заседания комиссии от 13.06.07 установлена полная физическая утрата памятника и отсутствие архитектурной, художественной, исторической, градостроительной значимости утраченного памятника, а также достаточных научных данных для его восстановления.

Ответчик, третье лицо Министерство культуры Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Заявителю на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 11б, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.04.

19.12.06 заявитель обратился в Министерство по управлению  государственным имуществом Свердловской области с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 390 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0301012:0008, из земель поселений, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 11, лит.Б, на котором расположен принадлежащий ему незавершенный строительством объект.

Письмом № 78-8014 от 19.07.07 ответчик сообщил заявителю об отказе в приватизации этого земельного участка на основании ст.27 ЗК РФ в связи с ограничением в обороте земельных участков, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами  археологического наследия.

Полагая, что указанный отказ в приватизации земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0008 не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники  зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.  4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Оснований  для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя судом не установлено.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может предоставляться в собственность юридических лиц, своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи,  занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке расположены указанные объекты, ответчиком не  представлено.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке ранее располагался памятник истории и культуры «Угловой флигель», входивший в состав объекта культурного наследия «Станция «вольных почт», на которой останавливались декабристы, возвращающиеся из Сибирской ссылки», включенный решением Исполнительный комитет Свердловского областного совета народных депутатов  № 16 от 11.01.80 в списки памятников, подлежащих охране как памятники местного значения.

Кроме этого, согласно акту проверки использования земельного участка от 23.04.04, утвержденному заместителем министра по управлению государственным имуществом Свердловской области, здание-памятник «Флигель станции вольных почт» с адресной привязкой  г. Екатеринбург,  пр. Ленина, 11б не сохранилось, на месте этого здания находится незавершенный строительством объект.

Согласно акту историко-культурной экспертизы № 73-07-ИКЭ от 19.06.07 памятник «Угловой флигель» по пр. Ленина, 11б, входивший в состав объекта культурного наследия областного значения  «Станция «вольных почт», на которой останавливались декабристы, возвращающиеся из Сибирской ссылки», рекомендован для исключения из «Перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся на территории муниципального образования «город Екатеринбург»  и реестра объектов культурного наследия в связи с полной физической утратой и отсутствием историко-культурного наследия.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемых природных территорий (ст. 95 ЗК РФ), ничем не подтвержден.

Не представлены также доказательства отнесения спорного участка к землям особо охраняемых территорий, а именно изъятия этого земельного участка из хозяйственного использования и оборота и установления для него особого правового режима  в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления (ст. 94 ЗК РФ).

Из кадастрового плана земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 21.10.02 следует, что  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:0008 относится к категории земель поселений, с разрешенным использованием - для строительства здания клуба с рестораном и магазином.

Указанный земельный участок был арендован ЗАО «Инвест-98» у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по договору аренды  № Т426/0851 от 06.08.03 с дополнительным соглашением  от 07.07.04  под существующее здание с целевым использованием под объект общественного питания (клуб с рестораном).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда  от 12.12.07  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.12.07 по делу № А60-27366/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                           Г.И. Глотова

                                                                                                     Л.В. Рубцова