Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А60-26514/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 408/2008-ГК

г. Пермь

07 марта 2008 года                                                      Дело № А60-26514/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,

судей                                        Е.Е. Васевой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от заявителей: 1. Хорькова Дениса Владимировича: Гордюшев К.А., доверенность от 20.11.2007г.,

2. Соколова Сергея Матвеевича: не явились,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица – ОАО «Электроуралмонтаж»: Панкова Е.Ю., доверенность от 22.05.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Хорькова Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2007 года

по делу № А60-26514/2007

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Хорькова Дениса Владимировича и Соколова Сергея Матвеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, третье лицо: ОАО «Электроуралмонтаж», о признании незаконными действий налогового органа по регистрации изменений в учредительные документы,

установил:

Хорьков Д.В. и Соколов С.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.05.2007г. по государственной регистрации изменений в отношении ОАО «Электроуралмонтаж», признании недействительной запись 2076670162160 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную 30.05.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Екатеринбургу в отношении ОАО «Электроуралмонтаж».

Определением суда от 27.09.2007г. (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Электроуралмонтаж».

При рассмотрении дела заявителями было заявлено об изменении оснований заявленных требований (л.д. 83-84). После изменения оснований требований заявители ссылаются на факт неизвещения их третьим лицом о времени и месте проведения общего собрания акционеров, на регистрацию ответчику не было представлено решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ было удовлетворено (л.д. 92-93).

Решением суда от 26 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 94-97).

Заявитель, Хорьков Денис Владимирович, с решением суда от 26 ноября 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявители не уведомлены надлежащим образом о проведении собрания акционеров.

Судом не исследовался вопрос о действительности и соответствия представленных документов закону.

В апелляционной жалобе Хорьков Д.В. просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что иск об оспаривании решения общего собрания по делу № А60-31313/2007-С4 судом не рассмотрен.

В отзыве на жалобу третье лицо указало, что заявителями не представлено доказательств того, что изменение места нахождения третьего лица каким – либо образом препятствует заявителям в осуществлении их экономических прав, в частности, как акционеров третьего лица.

Заявители были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания акционеров.

В отзыве на жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, Соколов С.М., заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хорьков Д.В. и Соколов С.М. являются владельцами именных ценных бумаг ОАО «Электроуралмонтаж» (л.д. 18-21).

24 мая 2007 года ОАО «Электроуралмонтаж» представлено в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 57-58).

Согласно указанному заявлению (графа 2.2) изменения вносятся в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, документы на регистрацию представлены в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (графа 4).

30 мая 2007 года Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрированы изменения в учредительных документах ОАО «Электроуралмонтаж».

Хорьков Д.В. и Соколов С.М., полагая, что действия налогового органа нарушают их права, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен в главах III и VI Федерального закона № 129-ФЗ.

  В соответствии со ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: заявление по установленной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы, документ об уплате госпошлины.

Из описи дела (л.д. 54) следует, что к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были приложены: документ об уплате государственной пошлины, устав общества, протокол № 5 от 12.03.2007г. Также из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следует, что все необходимые для государственной регистрации документы были представлены.

Поскольку, все предусмотренные законом документы были представлены в регистрирующий орган, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствует факт незаконности в действиях Инспекции по государственной регистрации указанных изменений.

Доказательств того, что изменение места нахождения ОАО «Электроуралмонтаж» каким-либо образом препятствует заявителям в осуществлении их экономических прав, в частности, как акционеров юридического лица, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы по поводу незаконности общего собрания акционеров, поскольку проверка законности общего собрания является предметом рассмотрения другого арбитражного дела (№ А60-31313/07-С4). Судебного акта по данному делу до настоящего времени не принято.

Кроме того, акционерами ОАО «Электроуралмонтаж» было проведено внеочередное общее собрание акционеров 12.03.2007г., на котором утверждался устав общества в новой редакции (л.д. 78).

Имеющейся в материалах дела выкопировкой из реестра почтовых отправлений (л.д. 89-90) подтверждается факт направления Харькову Д.В. и Соколову С.М. извещения о времени и месте проведения собрания.

Доказательств того, что в Инспекцию был представлен текст протокола внеочередного общего собрания № 5 от 12.03.2007г. не в полном объеме, а также доказательств того, что были представлены ненадлежащие документы в налоговый орган, заявителями не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, закон не наделяет налоговые органы полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Юридическую ответственность за достоверность представленных на регистрацию документов и сведений несет заявитель.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26. 11. 2007 по делу № А60-26514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

  В.А. Няшин