Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 17АП-2360/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2360/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Бухтев А.В. (доверенность от 11.07.2006)

от третьего лица (Муниципальное учреждение «Административно-хозяйственная служба системы образования») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Администрация г.Перми) – Гущина Т.С. (доверенность от 10.07.2006 – л.д. 44)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию и науке Администрации г.Перми на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 04 октября 2006 г. по делу № А50-12163/2006-Г-18 (судья А.В.Шатунов).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Эгида» (далее – ООО «ПСК «Эгида»)   обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к Комитету  по образованию и науке  Администрации г.Перми  о взыскании  задолженности по муниципальному контракту  № 25 от 13.05.2005 в размере 151.434 руб. 22 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами – 10.095 руб. 83 коп.

Определением от 05.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Перми (л.д. 37-38).

Решением от 04 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца  151.434 руб. 22 коп. задолженности, 9.674 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47-49).

Ответчик – Комитет по образованию и науке Администрации г.Перми - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить..

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 25 от 13.05.2005 был изменен пункт 15.1 указанного контракта, а именно – установлен срок окончания действия муниципального контракта до 28.02.2006, однако истец неправомерно произвел расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами не с 28.02.2006, а с 16.11.2005. Исходя из условий  муниципального контракта (п. 7.1), окончательный расчет за результат выполненных работ  производится заказчиком после окончания работ, включая  устранения выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта приема работ по мере поступления  финансирования заказчика. На сегодняшний день у Комитета  отсутствуют средства на оплату выполненных работ по муниципальному контракту. Поскольку  подрядчик согласился с условиями муниципального контракта (п. 7.1), взыскание задолженности является неправомерным.

Истец и третье лицо (Муниципальное учреждение «АХССО») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - Администрация г.Перми – представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что исполнение бюджета осуществляется  на основании бюджетной росписи,  которая составляется  главным распорядителем бюджетных средств по отрасли «Образование» -  Комитетом по образованию и науке Администрации г.Перми. Главные распорядители  вправе заключать муниципальные контракты в пределах средств, предусмотренных в бюджете г.Перми, по конкретным отраслевым целям. 

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

13 мая 2005 года между  Комитетом по образованию и науке Администрации г.Перми (заказчик), МУ «АХССО» и ООО «ПСК «Эгида» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 25 по выполнению работ на объектах муниципальных образовательных учреждений (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 контракта  подрядчик принял на себя обязательство  выполнить по заданию заказчика и МУ «АХССО» общестроительные и сантехнические  работы объектов муниципальных образовательных учреждений  согласно Приложению № 1 к контракту и сдать ее результат заказчику и МУ «АХССО».

Графиком работ срок производства работ был установлен с 13 мая 2005 года по 25 мая 2005 года (л.д. 13).

Как следует из акта о приемке выполненных работ  за ноябрь 2005 года от 16.11.2005, подписанного сторонами без замечаний, и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 16.11.2005, стоимость выполненных истцом работ составила 151.434 руб. 22 коп. (л.д. 16-18,  15).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту истцом исполнены надлежащим образом, у ответчика  возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 151.434 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Комитет по образованию и науке Администрации г.Перми указывает, что  между сторонами было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 25/1 от 10.01.2006 (копия дополнительного соглашения приобщена к материалам дела), на основании которого был изменен  пункт 15.1 муниципального контракта № 25 от 13.05.2005 и установлен срок окончания действия контракта  до 28 февраля 2006 года.

Однако  изменение окончания срока действия контракта не влечет таких последствий как  освобождение ответчика от оплаты выполненных работ и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 7.1 муниципального контракта  предусмотрено, что  окончательный расчет  за результат выполненных работ производится заказчиком  после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки  недостатков, на основании акта приемки работ, оформленного  в установленном порядке, по мере поступления финансирования заказчика. 

Довод ответчика о том, что окончательный расчет за выполненные работы должен  производиться  по мере поступления  финансирования заказчика, а поскольку средства на оплату выполненных истцом работ у Комитета отсутствуют, взыскание задолженности не является правомерным, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Исполнение бюджета осуществляется  на основании бюджетной росписи, которая составляется главным распорядителем бюджетных средств по отрасли «Образование» - Комитетом по образованию и науке Администрации г.Перми. В соответствии со ст.ст. 158, 160 Бюджетного кодекса РФ главные распорядители вправе заключать муниципальные контракты в пределах средств, предусмотренных в бюджете города, на конкретные цели по отрасли. Комитет до заключения муниципального контракта № 23 от 13.05.2005 не согласовал в бюджетной росписи на 2005 год наличие денежных средств по названному контракту. Однако данное  обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Комитета по образованию и науке Администрации г.Перми.

Исходя из п. 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, не предусмотрено,  судом первой инстанции правомерно взыскана с Комитета по образованию и науке Администрации г.Перми госпошлина   по иску.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 04 октября 2006 года по делу № А50-12163/2006-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

О.Ф.Соларева