Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А60-29746/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-832/2008-ГК

г. Пермь

06 марта 2008 года                                                                    дело № А60-29746/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей     Казаковцевой Т.В., Гребенкиной Н.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ЕМУП ВКХ: Любимова А.В., доверенность от 01.01.2008г. № 4-10/8;

от ответчика, ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу № А60-29746/2007,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги) о взыскании 55 602 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 15.08.2007г. по 26.09.2007г., в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору № 384/п от 12.04.2005г., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года (резолютивная часть от 14 декабря 2007 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу ЕМУП ВКХ (МУП «Водоканал») взыскано 55 602 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2007г. по 26.09.2007г. (л.д. 73-78).

Ответчик, ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судом начального периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что конечным сроком оплаты оказанных услуг за июль 2007 года является 20.08.2007г., следовательно, началом периода просрочки является 21.08.2007г.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.  

Истец, МУП «Водоканал», согласно представленного письменного отзыва против доводов ответчика возражает, ссылается на представление платежных требований № 6854 от 09.08.2007г. и № 7146 от 09.08.2007г. вместе с реестрами и описью в исполняющий банк 09.08.2007г., на которых имеется отметка - оттиск штампа  филиала ОАО «ТрансКредитБанк» и подпись лица, принявшего документ к исполнению с указанной датой. Имеющиеся в платежных требованиях отметки банка в верхнем левом углу с датой 13.08.2007г. и не соответствует фактической дате получения им расчетного документа, т.е. проставлена позже, что является нарушением требований п. 8.7 Положения ЦБР от 03.10.2002г. № 2-П « О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил для обозрения апелляционного суда вышеназванные подлинные реестры и описи, копии которых имеются в деле. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных МУП «Водоканал» в связи с направлением его представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2005 года между ЕМУП ВКХ  («Водоканал») и ОАО «РЖД» (Абонент) заключен договор № 384/п У05-3521/НДИ на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (с протоколом согласований разногласий от 20.12.2006г.), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д. 10-15, 31-34).

По условиям названного договора количество питьевой воды, полученной абонентом (ответчиком) определяется по показаниям средств измерений. Счета за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) нормативные сточные воды выписываются Водоканалом один раз в месяц и визируются уполномоченным представителем Абонента. Расчеты с Абонентом за принятые в канализацию стоки горячей воды, полученной от теплоснабжающей организации, производятся на основании представленных Абонентом до 10 числа месяца следующего за отчетным, сведений о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией  и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной  горячей воды. При непредставлении Абонентом вышеперечисленных документов, количество стоков горячей воды определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или УТЭХ (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора Водоканал ежемесячно выставляет платежные документы в банк в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем. Абонент производит оплату счетов в безакцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления платежного документа в банк.

Во исполнение обязательств по названному договору МУП «Водоканал» в период с 30.06.2007г. по 01.08.2007г. оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 5 759 662 руб. 13 коп., оплата которых произведена ответчиком платежными документами 25 и 26 сентября 2008 года (л.д. 37-40).  

Поскольку оплата указанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Проценты – 55 602 руб. 43 коп., согласно расчету истца, определены от суммы платежей без учета НДС за период фактической просрочки с 15.08.2007г. по 26.09.2007г., в соответствии с пунктом 6.2 договора, при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, действовавшей на момент обращения с иском в суд (л.д. 9).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что конечным сроком оплаты оказанных услуг по спорным платежным документам является 20.08.2007г., в связи с чем, началом периода просрочки, а также начисления процентов следует считать 21.08.2007г. ошибочны и противоречат имеющимся в деле документам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» платежные требования и инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя).

При приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений в соответствии с пунктом 8.4 Положения, ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

После проверки правильности заполнения на всех экземплярах принятых расчетных документов проставляется штамп банка-эмитента, дата приема и подпись ответственного исполнителя (пункт 8.5).

Из имеющихся в материалах дела платежных требований от 09.08.2007г. за №№ 6854, 7146, а также реестров переданных на инкассо расчетных документов №№ 144, 145 от 09.08.2007г. и описей к ним (л.д. 35-40) усматривается предоставление истцом платежных требований № 6854 от 09.08.2007г. на сумму 5 706 694 руб. 52 коп. и № 7146 от 09.08.2007г. на сумму 52 967 руб. 61 коп. в ОАО «Банк «Екатеринбург» - банк получателя и дальнейшая их передача в банк плательщика - филиал ОАО «ТрансКредитБанк» 09  августа 2007 года. Указанные обстоятельства подтверждаются оттисками штампов банков и подписями лиц, принявших документы к исполнению (подлинные реестры и описи представлялись в судебное заседание на обозрение).

Исследование вышеназванных документов свидетельствует о том, что имеющаяся в левом верхнем углу платежных требований в графе «поступление в банк плательщика» отметка банка с датой 13.08.2007г. не соответствует фактической дате поступления данных платежных документов в банк плательщика - 09.08.2007г., что является нарушением банком плательщика – филиал ОАО «ТрансКредитБанк» требований пункта 8.7 Положения о безналичных расчетах в РФ. Следовательно, проставленная на платежных требованиях отметка поступления спорных документов не может быть принята как надлежащее доказательство (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности определения истцом начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2007г. и взыскание их с ответчика по 26.09.2007г. обоснованны, подтверждаются материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о неправильном определении судом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5 011 руб. 30 коп., из которых: 1 461 руб. 30 коп. - стоимость железнодорожных билетов, 2 500 руб. - проживание в гостинице, 1 050 руб. - суточные (350 руб. х 3 дня).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статья 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов представителем МУП «Водоканал» представлены: Приказ ЕМУП «Водоканал» «О сумме возмещения командировочных расходов в части суточных» № 48 от 15.02.2008г., Приказ (распоряжение) о направлении юрисконсульта Любимову А.В. в командировку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 22.02.2008г. № 204К, командировочное удостоверение от 26.02.2008г., копия расходного кассового ордера № 253 от 22.02.2008г. о выдаче Любимовой А.В. денежных средств в размере 4 000 руб., копии железнодорожных билетов общей стоимостью 1 394 руб. 00 коп., счет № 1636 от 27.02.2008г. выставленный ООО «Новая Звезда» (гостиница «Новая Звезда») за проживание Любимовой А.В. на сумму 2 500 руб. с копией кассового чека на указанную сумму.

Проанализировав представленные документы, ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено частично в сумме фактически понесенных расходов - 4 944 руб. В остальной части в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в связи с отсутствием документов подтверждающих несение расходов, так как фактическая стоимость проезда согласно железнодорожных билетов составила 1 394 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.     

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу № А60-29746/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 4 944 руб. 00 коп. (четыре тысячи девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                               Н.А. Гребенкина