Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А50-15116/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1254/2008-ГК

г. Пермь

06 марта  2008г.                                                            Дело № А50-15116/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца Агентства по управлению имуществом Пермского края  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «НПФ «Недра» не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика     – ООО «НПФ «Недра»     

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 11 января    2008г.

по  делу № А50-15116/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А., 

по иску  Агентства по управлению имуществом Пермского края

к  ООО «НПФ «Недра»

о взыскании 58 572,74 руб. неустойки  

установил:

         Агентство по управлению имуществом Пермского края  обратилось  в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Научно-производственная фирма «Недра» о взыскании 58 572,74 руб. неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору № 24 от 13.10.2005г. на выполнение работ по землеустройству.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11 января 2008г.  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик  с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 13.10.2005г. сторонами заключен договор № 24 по условиям которого истец – правопреемник Департамента имущественных отношений Пермской области (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя  выполнение работ по землеустройству. Требования к выполнению работ согласованы в техническом задании, являющемся приложением № 2 к договору. Цена договора 87 422 руб. (п.3.1 договора). Аванс - 17 484 руб. в соответствии с п.3.2 договора перечислен исполнителю 10.11.2005г. платежным поручением № 366, что не оспаривается. Срок выполнения работ: 01.12.2005г.

          По утверждению истца обязательства по договору ООО «НПФ «Недра» не выполнены. В связи с этим, на основании п. 5.5. договора и  ст.ст. 329, 330 ГК РФ ответчику за период просрочки с 02.12.2005г. по 27.09.2007г. (670 дней)  начислена неустойка в размере 58 572,74 руб.       Ответчик в суд не явился, возражений не представил. Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным в сумме 49 193,40 руб., однако со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию пеню до 20 000 руб.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору (ст. 65 АПК РФ), требование истца является обоснованным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным в сумме 49 193,40 руб. Сумма договора, названная в решении суммой долга, на расчет и обоснованность решения не  влияет (п.3 ст. 270 АПК РФ).

         Уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.

         Утверждение заявителя об отсутствии в договоре начального  срока выполнения работ и, как следствие, его незаключенность,  судом отклоняется.

         Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), начало работ непосредственным образом связано с датой  подписания  договора (пункты 3.2, 7.1).

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 января 2008г. по делу  № А50-15116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем» из федерального бюджета 1000 (тысячу) руб. государственной пошлины излишне  уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 94 от 11.02.2008г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Л.В. Рубцова

  А.Н. Лихачева