Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А60-17518/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-540/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

06 марта 2008 года                                                       Дело № А60-17518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Васевой Е.Е.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С. 

при участии:

от истца, ООО «Евротранзит-С»: Галайд А.А., юрист, доверенность от 01.03.2008,

от ответчика, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился,

от третьего лица, Екатеринбургского центра по охране и использованию исторического и культурного наследия: не явился,

от третьего лица, Саловой Н.И.: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Евротранзит-С», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2007 года

по делу № А60-17518/2007,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО «Евротранзит-С»

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третьи лица: Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия, Салова Наталья Ивановна,

о государственной регистрации договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранзит-С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом вынести на основании п.3 ст. 165 ГК РФ  решение о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 49000069-0 от 01.01.2006 (л.д.4-5).

Определением суда от 03.10.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия, Салова Наталья Ивановна (л.д.45-47).

Решением суда от 13.12.2007 в иске отказано (л.д. 95-99).

Истец с решением суда не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, иск удовлетворить.

Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Евротранзит-С» (арендатор) подписан охранно-арендный  договор от 01.01.2006 № 49000069-О, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании – памятнике истории и культуры города Екатеринбурга: «Дом с лавкой на первом этаже», отдельно стоящее кирпичное, благоустроенное здание, расположенное по адресу: ул. 8е Марта, д.19, лит.А, общей площадью 314,4 кв.м, для использование под кафе (л.д.6-9).

Договор действует с 01.01.2006 до 31.12.2008. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приемки-передачи  (п.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2006, комиссия в составе: директора МУ Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия»,  председателя Ленинского территориального отделения ЕКУГИ, директора ООО «Евротранзит», представителей общества «Евротрнзит-С» провели приемку-передачу нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д.19, лит.А, отдельно-стоящее здание площадью 314,4 кв.м для использования под кафе (л.д.10).

Подробное описание объекта аренды приведено в подписанном сторонами  акте технического состояния памятника истории и культуры и определения плана необходимых работ по памятнику и благоустройству его территории от 01.01.2006, являющемся приложением к охранно-арендному договору  (л.д. 11-15).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2 ст. 651 ГК РФ).

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2002 № 66 АВ 553741, муниципальному образованию город Екатеринбург принадлежит на праве собственности лишь часть указанного выше здания: площадью 131,2 кв.м., номер на плане: 1 эт. – помещения №№ 1-6, 9-14, 16-21 (л.д.72). Нежилые помещения общей площадью 171,4 кв.м. в этом же здании принадлежат на праве собственности гражданке Саловой Наталье Ивановне (свидетельство от 01.07.2005 № 66 АБ 773268) – л.д.79.

По условиям же договора ЕКУГИ передал арендатору помещение площадью 314,4 кв.м (двухэтажное отдельно стоящее кирпичное благоустроенное здание).

Однако материалами дела не подтверждаются обстоятельства внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на 149,71 кв. м (314,4 кв.м – 171,4 кв.м). По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 29.03.2007 № 01/232/2007-294 такие сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.74).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АБ 773268, на нежилые помещения в строении литер А, общей площадью 171,4 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-еМарта, д.19 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2005 произведена запись регистрации № 66-66-01/141/2005-181 права собственности Саловой Н.И. (л.д.83).

Поскольку ответчик не является собственником  всего  здания, переданного истцу по договору от 01.01.2006 № 49000069-О, то он не вправе распоряжаться указанным имуществом. Охранно-арендный  договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 01.01.2006 № 49000069-О является недействительной ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям ст. 608 ГК РФ.

В иске о государственной регистрации охранно-арендного договора отказано правомерно.

Довод истца о возможности регистрации договора в связи с тем, что ранее действовал подписанный сторонами договор от 10.02.2004 № 40281491-О, в соответствии с которым истцу было передано в аренду встроенное нежилое помещение на первом этаже указанного выше здания,  площадью 131,2 кв.м.,   отклонен правомерно, поскольку предметом договора аренды по настоящему делу являются нежилые помещения площадью 314,4 кв.м (л.д. 59-63).

Следовательно, договор аренды от 10.04.2004  не имеет доказательственного значения в рассматриваемых правоотношения по настоящему делу (ст.67 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что  договор от 01.01.2006 № 49000069-О является заключенным в отношении, принадлежащих муниципальному образовании город Екатеринбург  помещений площадью 131,2 кв.м.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу № А60-17518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     Е.Е. Васева