Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А50-8885/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1096/2008-ГК

г. Пермь

06 марта года                                                                 Дело № А50-8885/2007,

                                                                                                      А50-8886/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

                 Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         СоларевойО.Ф.,     судей                                                                 Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца: ООО «Газовая компания «Магнат» – Глущенко А.А. по доверенности от 26.02.2008 г., удостоверение;

от ответчика: ООО «Ультра» – не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ООО «Газовая компания «Магнат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 января 2008 г.

по делу № А50-8885/2007, А50-8886/2007

принятое судьей А.Л. Касьяновым,

по иску ООО «Газовая компания «Магнат»

к ООО «Ультра»

о взыскании убытков,  процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Газовая компания «Магнат» обратилось в Арбитражный Пермского края с исками к ООО «Ультра» о взыскании 302 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 710 руб. 00 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 6 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 395,723 Гражданского кодекса Российской Федерации  (т.1, л.д.2, т.2, л.д. 2).

Определением суда от 01.11.2007 года исковые требования ООО «Газовая компания «Магнат» были объединены в одно производство, делу присвоен №  А50-8885/2007, А50-8886/2007 (т.1, л.д. 50, т.2, л.д. 45).

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 255 932 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 394 руб. 54 коп.,  расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску (т.1, л.д. 48, т. 2, л.д.44).  

Решением арбитражного суда от 04.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.49-53).

Истец с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по мнению заявителя, судом допущено неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе указал, что истцом произведена оплата стоимости работ по договорам, конструктивные недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком. Договор не предусматривает обязанность устранять недостатки заказчиком. Полагает, что существенные неустранимые недостатки выполненных исполнителем работ подтверждены актом экспертизы, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Газовая компания «Магнат» о взыскании с ответчика 262 532 руб. 20 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договоров подряда от 17.08.2005 года № 030-П и 26.04.2005 года № 015-П, взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 37 394 руб. 54 коп. Представитель заявителя в  судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены 26.04.2005 года и 17.08.2005 года договоры № 015-П и №030-П  на изготовление продукции. Предметом договоров является изготовление в течение 21 рабочего дня с даты подписания договоров световых стел для АГЗС (с параметрами, видом, материалом  и размерами согласно приложению № 1), а также монтаж вышеуказанной продукции в городе Суксуне Пермского края и  на федеральной дороге Пермь-Ижевск (т.1, л.д. 7-9, т.2, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров работы по договору выполняются из материалов, силами и средствами исполнителя.

Сторонами определено, что общая сумма по договорам составляет размер 302 000 руб., заказчиком вносится предоплата по каждому договору в размере 105 700 руб., остаток в размере 45 300 руб. по каждому договору заказчик оплачивает после выполнения работ.

В силу пункта 5.2 исполнитель на выполненные работы дает гарантию 12 месяцев.

Судом установлено, что договоры сторонами исполнялись, исполнителем были изготовлены и установлены стелы, заказчиком произведена оплата по платежным поручениям № 57 от 29.04.2005 года, № 98 от 23.05.2005 года, № 292 от 22.08.2005 года, № 572 от 26.12.2005 года на  общую сумму 302 000 руб. (т.1, л.д. 26, т.2, л.д. 25).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском послужили обстоятельства разрушения и значительной деформации при воздействии внешних  ветровых нагрузок и солнечных лучей каркаса конструкции, внутренних листов, листов  прозрачного оргстекла, нарушения крепления, вырыв шурупов саморезов стел. Истцом проведена экспертиза для определения технического состояния стел. Согласно   акту экспертизы №Б-134 от 04.06.2007 года, составленного Пермской торгово-промышленной палатой, основной причиной разрушения элементов конструкции стел явились недостаточная жесткость каркаса стелы, что при воздействии внешних ветровых нагрузок приводит к значительным деформациям каркаса конструкции, разрушению внутренних листов, нарушению крепления, вырыву шурупов- саморезов; значительная деформация внутренних листов и листов прозрачного оргстекла обусловлена воздействием солнечных лучей. В качестве вывода эксперт указал, что конструкция стел имеет низкую эксплуатационную надежность, описанные дефекты повторяющиеся и классифицируются как конструктивные, критические, при наличии которых использование стел невозможно (т.1, л.д. 17-24, т.2, л.д. 19-23).

Кроме того, эксперт установил, что габаритные размеры стелы составляют 1,65 м., что не соответствует согласованным сторонами эскизам, а проектно- технической документации ответчик не разрабатывал.

Полагая, что действия ответчика по установлению стел, не отвечают условиям договора, и обычно предъявляемым требованиям к аналогичной продукции, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что из заключения экспертизы, фотографий нельзя сделать вывод о полной невозможности использования стел по их функциональному назначению, кроме того, гарантийные сроки, установленные договором, истекли, доказательств того, что истец обращался с требованием об исправлении недостатков  в течение гарантийного срока материалы дела не содержат.

Выводы суда являются правильными.

Отношения сторон по договорам от 26.04.2005 года и 17.08.2005 года регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что  продукция договоров используется в его предпринимательской деятельности, а именно, что указанные стелы установлены в городе Суксуне, а также на федеральной дороге Пермь-Ижевск. Таким образом, фактически продукция по указанным  договорам заказчиком принята и используется.

Согласно пунктам 1,4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование извещения ответчика о ненадлежащем исполнении договора истцом представлены акты от 10.05.2006 года, составленные заказчиком в одностороннем порядке, а также претензии № 118,119 от 10.05.2006 года, получение которых ответчик не оспорил  (т.1, л.д.6,15, т.2, л.д. 11-12, 18).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалах дела акты приема – сдачи выполненных работ, предусмотренных п.2.1,2.2. договоров,  отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договорах установлено, что гарантийный срок составляет 1 год. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что сторонами акты приема- передачи не были составлены, но фактически продукция была передана заказчику, гарантийный срок начинает течь с даты фактической передачи. По условиям договора окончательный расчет за выполненные работы заказчиком в размере 90 600 руб. осуществляется после выполнения работ (пункты 3.3 договоров). Платежными поручениями № 98 от 23.05.2005 года, № 572 от 26.12.2005 года заказчиком были перечислены оставшиеся денежные средства (в сумме 90 600 руб.). В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале течения гарантийного срока с 23.05.2005 года (дата окончания 23.05.2006 года), 26.12.2005 года (дата окончания 26.12.2006 года).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно акту № Б-134 экспертиза была проведена 04.06.2007 года, т.е. за пределами установленного сторонами гарантийного срока. Суд первой инстанции, проанализировав  акт экспертизы, сделал обоснованный вывод о том, что из него не усматривается, каким определенным,  обычно предъявляемым требованиям не соответствует качество выполненных ответчиком работ. Кроме того, п.5 раздела 10 «Заключение» акта экспертизы  не раскрывает  содержание понятий «низкая эксплуатационная надежность», «критические  дефекты».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  сделан вывод о том, что  обстоятельства, подтверждающие качество выполненных ответчиком работ, наличие существенных и неустранимых недостатков, не могут быть признаны доказанными (ст.65 АПК РФ).

Поскольку гарантийные сроки, исчисленные в соответствии с условиями договора и п.5 ст.724 ГК РФ, истекли  соответственно 23.05.2006г. и 26.12.2006г.,  в материалах дела отсутствуют доказательства о недостатках работ, обнаруженных истцом при их приемке от ответчика,  то оснований для применения к подрядчику ответственности  в соответствии с п.4 ст.724 ГК РФ не имеется.

С учетом  изложенного решение суда от 04.01.2008 года является обоснованным, отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2008 г. по делу № А50-8885/2007, А50-8886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Газовая компания «Магнат»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 26 от 01.02.2008 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 903 руб. 00 коп. (три тысячи девятьсот три руб. 00 коп.) (подлинное платежное поручение № 26 от 01.02.2008 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева