Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А60-18416/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-536/2008-ГК

г. Пермь

06 марта 2008 года                                           Дело № А60-18416/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Е.Е. Васевой, В.А. Няшина                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Носова Владимира Григорьевича: Межин С.Ю. - дов. от 31.08.2007,

от ответчиков:

-ООО «Рендер»: Воробьев Е.С.- дов. от 22.05.2007,

-ООО «Управляющая компания «Антъ»: не явились,

от 3 лица – ООО «ПакЛайнУрал»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, предпринимателя Носова Владимира Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 декабря 2007 года

по делу № А60-18416/2007,

принятое судьей Е.Н.Федоровой

по иску предпринимателя Носова Владимира Григорьевича

к ООО «Рендер», ООО «Управляющая компания «Антъ»

3 лицо: ООО «ПакЛайнУрал»

о признании недействительным предварительного договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Предприниматель Носов В.Г. обратился в арбитражный суд Свердловской области  к ООО «Рендер» и ООО «Управляющая компания «Антъ» с иском о признании недействительным предварительного договора аренды нежилого помещения от 28.11.2006 № G32-11, заключенного между предпринимателем Носовым В.Г. и ООО «Рендер», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Рендер» неосновательного обогащения в размере 471 744,48 руб. и обязать ответчиков передать истцу имущество согласно списку, приложенного к исковому заявлению.

Определением от 06.09.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «ПакЛайнУрал» /т.1, л.д.1-2/.

В судебном заседании 31.10.2007 истец отказался от иска к ООО «Управляющая компания «Антъ» о возврате имущества, что отражено в протоколе судебного заседания /т.1, л.д.133/.

Определением от 31.10.2007 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания «Антъ» по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, выделил в отдельное производство требования предпринимателя Носова В.Г. к ООО «Рендер» о передаче истцу имущества согласно списку, незаконного удерживаемого ООО «Рендер» /т.1, л.д.144-147/.

Судом первой инстанции принято заявление предпринимателя Носова В.Г. об увеличении суммы неосновательного обогащения до 472 842,85 руб. /т.2,л.д.21-22/.

Решением от 07.12.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Предприниматель Носов В.Г. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, предварительный договор аренды является ничтожным, т.к. у ООО «Рендер» отсутствовало зарегистрированное право собственности на сдаваемое в аренду помещение. На момент подписания спорного договора и приемки помещений по акту от 15.12.2006 объект недвижимости надлежащим образом не был зарегистрирован. Переплата за аренду и электричество в сумме 119 510,34 руб. и стоимость произведенного истцом ремонта на сумму 353 332,51 руб., всего 472 842,85 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Рендер», подлежащим взысканию в виде последствий недействительности предварительного договора аренды.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рендер» в судебном заседании пояснил, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в объяснениях  в порядке ст.81 АПК РФ.  Ответчик полагает, предварительный договор не может быть признан ничтожным по причине отсутствия государственной регистрации собственности ответчика на помещения, т.к. на момент подписания спорного договора ответчик не распоряжался своей собственностью в соответствии со ст.209 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. 28.04.2007 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о расторжении предварительного договора, т.е. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, поэтому согласно п.4.1 договора ответчик удержал сумму обеспечительного взноса.

ООО «Управляющая компания «Антъ» и ООО «ПакЛайнУрал» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2006 между ООО «Рендер» /арендодатель/ и предпринимателем Носовым В.Г. /арендатор/ заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № G32-П /т.1,л.д.76-81/, согласно п.1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения № G32 общей площадью ориентировочно 51,2 кв.м.сроком на пять лет с целью использования под магазин, расположенного на нулевом этаже здания строящегося многофункционального торгово-развлекательного центра на земельном участке, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Халтурина,55. Сторонами подписан план расположения и планировки помещения, являющийся  приложением № 1 к предварительному договору /т.1,л.д.82/.

Полагая, что данный договор является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ как противоречащей требованиям ст.608 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предварительный договор от 28.11.2006 № G32-П является заключенным, т.к. сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе предмет договора с учетом адреса, площади, плана помещения, а также соблюдена простая письменная  форма в соответствии с требованиями ст.ст.434,429,432 ГК РФ.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что они обязуются подписать основной договор аренды на условиях, согласованных в приложении № 2 к настоящему предварительному договору в течение 10 рабочих дней с даты уведомления арендатора арендодателем о регистрации права собственности арендодателя на здание в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Следовательно, заключение основного договора аренды поставлено сторонами в зависимость от обстоятельства / государственной регистрации права собственности ответчика на объект/, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Иной срок, в течение которого стороны обязались бы заключить основной договор, в  предварительном договоре сторонами не согласован.

При этих условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основной договор подлежал заключению сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. в период с 28.11.2006 по 28.11.2007 в соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ.

29.12.2006 Обществу с ограниченной ответственностью «Рендер» выдано разрешение № RU66302000-984 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства:  3-этажного с подвалом здания торгово-развлекательного комплекса с парковкой на кровле, 2-этажный надземный паркинг, трансформаторная подстанция /т.2,л.д.3/.

24.05.2007 за ООО «Рендер» на праве общей долевой собственности  зарегистрированы помещения в здании /РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д.55/, помещения, указанные в предварительном договоре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ 918203 /т.1,л.д.131/.

Основной договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором от 28.11.2006 , сторонами не заключен.

25.06.2007 истец освободил помещение G-32, оставив торговое оборудование, что подтверждается актом от 25.06.2007 /т.1,л.д.47/, пояснениями сторон.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

То обстоятельство, что в момент заключения предварительного договора ответчик не являлся собственником помещения, подлежащего в будущем сдаче в аренду, не свидетельствует о ничтожности предварительного договора от 28.11.2006. Заключенный между сторонами договор от 28.11.2006 являлся предварительным, т.е. выражал намерение в будущем, после регистрации права собственности ответчика на помещение, заключить договор аренды / ст.431 ГК РФ, п.1.1 договора/. Из предварительного договора не следует, что ответчик распорядился каким-либо недвижимым имуществом, т.е. осуществил правомочия собственника.

Наличие иных оснований для признания ничтожным спорного договора не подтверждено материалами дела в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении иска в части признания недействительным спорного договора, т.к. этот  довод истца со ссылками на ст.ст. 209,168,608 ГК РФ  не состоятелен.

Как следует из искового заявления и заявления об увеличении суммы исковых требований /т.2,л.д.21-22/, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки  на основании ст.167 ГК РФ   в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 472 842,85 руб. По мнению истца, неосновательное обогащение складывается из 119 510,34 руб., составляющих разницу между предъявленными к оплате счетами ответчика и фактически уплаченной истцом суммой за аренду, электроэнергию и предварительный взнос, а также стоимости работ с учетом стоимости материалов в сумме 353 332,51 руб., потраченных истцом на ремонт помещения.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания иска в части признания недействительным предварительного договора, иск в части применения последствий недействительности этого договора также правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, в п.4.4 предварительного договора стороны установили, что в  случае отказа/уклонения истца от подписания краткосрочного либо основного договора  аренды на условиях, изложенных в приложении № 2 к предварительному договору, а также расторжения предварительного договора по инициативе арендатора, сумма обеспечительного взноса переходит в собственность арендодателя и не возвращается истцу.

В соответствии с п.п.2.3, 2.4 договора отделочные работы / в том числе установка витрин/ осуществляются арендатором /истцом/ самостоятельно и за свой счет.

Обязанность истца по возмещению ответчику затрат по энерго-, тепло- водоснабжению в период проведения истцом отделочных работ  была предусмотрена п.2.9 предварительного договора.

Счета-фактуры /т.1,л.д.69-74/ предъявлялись  ответчиком для внесения истцом  арендной платы за пользование помещением в период  действия предварительного договора.

Как следует из материалов дела, истец освободил помещение до истечения срока действия предварительного договора, что фактически свидетельствует об отказе истца от заключения основного договора.

При таких условиях не состоятелен довод истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 472 842,85 руб.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу № А60-18416/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                 Председательствующий                                Г.Л.Панькова                  Судьи                                                              Е.Е. Васева                                                                                           В.А. Няшин