Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А60-29091/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1285/2008-ГК

г. Пермь

06 марта 2008 года                                                     Дело № А60-29091/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой,

при участии:

от истца – А.А. Айферт (доверенность № 50-16-24 от 02.07.2007 года, паспорт);

от ответчика – Е.Г. Ишигилов (доверенность № 221 от 10.12.2007 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Метоборудование»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2008 года

по делу № А60-29091/2007,

принятое судьей А.О. Колинько,

по  иску открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат «МЕЧЕЛ» (ОАО ЧМК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Метоборудование»

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО «ЧМК» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Уралмаш-Метоборудование» (ответчик)  пеней по договору № МО-п3/431079 от 18.05.2006 г. за просрочку поставки продукции в сумме 60 435 руб. 00 коп., начисленной в размере 0,15 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, а также 2 313 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-6 об.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 60 435 руб. 00 коп. неустойки и 2 313 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 74-77).

Ответчик с решением  суда первой инстанции от 23 января 2008 года не согласен.

В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению (ст. 506 ГК РФ); не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 432, 702, 703, 708 ГК РФ), неправильно истолкован закон (ст. 506 ГК РФ).

Согласно апелляционной жалобе, спорный договор следует квалифицировать как договор подряда на изготовление вещи индивидуального исполнения (по чертежам заказчика), а начальный срок выполнения работ, который является существенным условием договора подряда в силу ст. 708 ГК РФ, не определен. Соответственно, договор является незаключенным, а условие о неустойке – несогласованным.

В дополнительно представленных возражениях на отзыв ответчик указал на то обстоятельство, что договором предусмотрена обязанность истца передать поставщику необходимую для изготовления продукции конструкторскую документацию в течение 10 дней с момента подписания договора. Сроки передачи документации связаны со сроками поставки. В отсутствие данной документации ответчик не мог приступить к исполнению договора.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года по делу № А60-29091/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЧМК» - отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор № МО-п3/431079 от 18.05.2006 г. (л.д. 23-25), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию.

Наименование и количество продукции в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 2 к нему (л.д. 26) указываются в спецификации (Приложение № 3), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 27).

     Кроме того, пунктом 6.1. предусмотрено, что продукция по п. 1.1. изготавливается по чертежам покупателя.

     В соответствии с условиями (п. 3) дополнительного соглашения № 2 к договору покупатель производит оплату  денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 35 % от общей суммы в течение 20 календарных дней, считая от даты подписания дополнительного соглашения, 65 % от общей суммы в течение 10 банковских дней, считая от даты поставки.

Во исполнение обязательств, взятых по договору истец перечислил аванс в размере 2 730 136 руб. 50 коп. (платежное поручение № 9 от 19.01.2007 г. – л.д. 12), а также передал конструкторскую документацию, о чем свидетельствуют письма № 108-4430 от 09.10.2006 г. и № 108-4535 от 13.10.2006 г. (л.д. 28-29).

Ответчик факт оплаты и передачи чертежей не оспорил.

Ответчик обязан был поставить оборудование в сроки, предусмотренные в спецификации (Приложение № 3) от 26.12.2006 г.: вал-шестерня, валок шестеренный в сборе № 1, валок шестеренный в сборе № 2 – в течение 5 месяцев с момента поступления авансового платежа, т. е. не позднее 19.06.2007 г.

Однако ответчик поставил товар с просрочкой (товарная накладная № 119 от 31.10.2007 г. и товарная накладная №  136 от 05.12.2007 г. – л.д. 57, 60).

В связи с чем, на основании п. 9.2 договора истцом начислена неустойка за просрочку поставки продукции (претензия от 17.07.2007 № 50-2354/4-80 - л.д. 31-31 об.).

Поскольку оплаты начисленной неустойки не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения решения Арбитражного суда свердловской области от 23 января 2008 года по делу № А60-29091/2007 не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Подписанный между сторонами договор № МО - п3/431079 от 18.05.2006 г. (л.д. 23-25) судом первой инстанции обоснованно квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы подряда (гл. 37 ГК РФ) и поставки (гл. 30 ГК РФ).

Соответственно к указанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, что не противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор является исключительно договором подряда, поскольку продукция должна быть изготовлена ответчиком по чертежам истца.

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорный договор является не заключенным, поскольку отсутствует согласование существенного условия о начальном сроке выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Отсутствие в договоре согласования этого условия не означает, что  договор в части отношений по поставке не заключен.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку соглашение по всем существенным условиям сторонами достигнуто, договор № МО – п3/431079 от 18.05.2006 г. в части отношений, регулирующих поставку, является заключенным (ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом,  применение судом первой инстанции положений ст. 506 ГК РФ правомерно.

На основании указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 730 136 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела  (платежное поручение №  9 от 19.01.2007 г.) и сторонами не оспаривается.

Факт передачи конструкторской документации подтвержден материалами дела (о чем свидетельствуют письма № 108-4430 от 09.10.2006 г. и №108-4535 от 13.10.2006 г.), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, поставка продукции к указанному сроку ответчиком не произведена.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий дополнительного соглашения в полном объеме, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, предусмотренных договором, и наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,15 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

В соответствии с п. 9.2 договора истец начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 60 435 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки  правомерны, соответствуют материалам дела и положениям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, ответчиком не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года по делу № А60-29091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова

Т.Л. Зеленина