Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А50-13252/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1225/2008-ГК

г. Пермь

06 марта 2008 года                                                            Дело № А50-13252/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой  Г.И.            

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ОАО «Мобильные ТелеСистемы»  – Щелчков А.А., доверенность от 20.11.2007 года № 1473/07, паспорт

от ответчика – ООО «Научно-производственное объединение «Индукция» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2008 года

по делу № А50-13252/2007,

принятое судьей  Касьяновым А.Л.

по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

к ООО «Научно-производственное объединение «Индукция»

об обязании исполнить обязательство и взыскании неустойки,

установил:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Индукция» об обязании исполнить обязательство по монтажу и наладке находящегося в г.Екатеринбурге оборудования, указанного в приложении № 1 к договору от 18.01.2005 года № 23/01 и взыскании штрафа в сумме, эквивалентной 1 032,03 доллара США за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, считает что работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны быть выполнены в рамках заключенного договора № 23/01, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, документов, подтверждающих изменение первоначально согласованных в приложении № 1 условий договора, истцом не представлено, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание № 23/01 от 18 января 2005 года, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по обслуживанию оборудования, указанного в Приложении № 1, в гарантийный и послегарантийный период его эксплуатации (л.д.12-14).

В соответствии с Приложением № 1 на техническом обслуживании находится оборудование – S192-Система для упаковки документов в конверты с накопительной станцией, находящееся по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 88А.

Согласно п.1.1 Приложения № 2 к договору под обслуживанием понимаются работы по обучению, монтажу, вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию и ремонту оборудования в гарантийный и послегарантийный период.

В соответствии с п. п. 4.1,4.2 договора стоимость обслуживания определяется договорным путем и рассчитывается по действующим ставкам исполнителя в условных единицах, 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая сумма договора составляет 4 200 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Оплата производится ежеквартально, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета (п. 4.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2006 года к договору № 23/01 Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по ремонту оборудования Заказчика -  «S192-Система для упаковки документов в конверты с накопительной станцией» (л.д.21).

Работы по ремонту включают в себя, демонтаж оборудования, установленного по адресу: г.Пермь, ул.Сов.Армии, 30, доставка оборудования до места ремонта по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, 115, ремонт оборудования с целью восстановления работоспособности, доставка оборудования до места новой установки по адресу: г.Пермь, ул.Сов.Армии, 30 или г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, 31, монтаж оборудования по месту новой установки и его наладка.

Срок окончания работ – не позднее 01.10.2006 года.

Стоимость работ включается в общую стоимость договора и дополнительной оплате не подлежит.

Ответчик свои обязательства, по монтажу и наладке оборудования по новому месту установки оборудования: г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, 31, предусмотренного дополнительным соглашением, не исполнил, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не установлено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2 ст.782 ГК РФ).

Доказательств возмещения убытков истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору подлежат удовлетворению в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что приложением № 1  не предусмотрено выполнение работ по обслуживанию оборудования по адресу: г.Пермь, ул.Сов.Армии, 30, не состоятелен, поскольку в силу п.7.2 договора стороны вправе расширить перечень оборудования, находящегося на обслуживании по спорному договору.

Кроме того, из приложенных истцом к апелляционной жалобе копий накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 20.03.2006 года и приказа ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 10.03.2006 года № 901/045-п следует, что оборудование, указанное в приложении № 1, и оборудование, указанное в дополнительном соглашении от 30.07.2006 года - это одно и то же оборудование.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования п.п.3.1.1, 3.1.3 договора, п.п. 1.3, 2.1 приложения № 2, не может быть принят во внимание, поскольку несоблюдение этих требований не повлияло на частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения условий договора по срокам выполнения работ Исполнитель обязуется выплачивать Заказчику штраф в размере 0,05 % от расчетной стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 1 032,03 доллара США (л.д.4).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до суммы, эквивалентной  500 долларов США.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме, эквивалентной 500 (пятьсот) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года по делу № А50-13252/2007 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Научно-производственное объединение «Индукция» исполнить обязательства по монтажу и наладке оборудования «S192-Система для упаковки документов в конверты с накопительной станцией» в месте его нахождения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, 31 в течение 30 дней со дня принятия постановления.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Индукция» в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» неустойку в сумме, эквивалентной 500 (пятьсот) долларов США, определенную по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа, госпошлину по иску в сумме 3 057 (три тысячи пятьдесят семь) руб. 62 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Т.Л.Зеленина                                                                                                

                                                                                                                     Т.Е.Карпова