Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А50-12819/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-265/2007-АК

г. Пермь

06 марта 2008 года                                                Дело № А50-12819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

­­Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Чайковский речной порт» – Иванцова Е.В., (дов. от 01.03.2008 года);

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края – Вяткина О.К. (дов. от 03.03.2008 года); 2) УФНС России по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г. Чайковском Пермского края – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 30.11.2007 года                                                        

по делу № А50-12819/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,                       

по заявлению ОАО «Чайковский речной порт»

к 1) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края; 2) УФНС России по Пермскому краю

третье лицо: УПФ РФ (ГУ) в г. Чайковском Пермского края

о признании недействительным решения, незаконными действий,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Чайковский речной порт» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по списанию денежных средств в размере 100 000 руб. в счет недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в рамках настоящего спора, Инспекция является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика произведено по инкассовому поручению УПФ РФ по г. Чайковскому Пермского края, а не налоговым органом. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было заявлено в суде первой инстанции, между тем, орган Пенсионного фонда РФ был привлечен только в качестве третьего лица. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с действующим законодательством, налоговые органы не несут ответственности за действия органов Пенсионного фонда РФ, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.201 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» налоговые органы осуществляют только контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что отсутствие задолженности по страховым взносам, в связи с реструктуризацией, а также частичным погашением задолженности по пене, не оспаривается. Инкассовое поручение, выставленное УПФ РФ, не отзывалось. Кроме того, в данном инкассовом поручение был указан неверный КБК, о чем составлено уведомление, которое ошибочно отправлено в адрес плательщика. Общество уточнило КБК, указав код для зачисления в текущие платежи, в связи с чем, налоговым органом, согласно таблице соответствия КБК РФ осуществлено уточнение КБК и денежные средства, числящиеся за Обществом как невыясненные поступления, зачислены на КБК «Недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд РФ», о чем плательщик извещен. Таким образом, списание денежных средств произведено именно органом Пенсионного фонда РФ.

Представитель Общества возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности в отзыве указано, что при получении от Инспекции уведомления об ошибочном указании неверного КБК в платежном документе и просьбе об его уточнении, плательщик составил платежное поручение и сообщил в налоговый орган новые реквизиты, свидетельствующие об отнесении данного платежа на январь 2007 года в уплату страховых взносов, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии. Таким образом, Организация считает, что списание спорных денежных средств по КБК, указанному налоговым органом, образовало переплату в размере 100 000 руб. Следовательно, с учетом списания задолженности в порядке реструктуризации, в нарушение ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» налоговый орган самовольно повторно взыскал задолженность, которая погашена.

Представители УФНС России по Пермскому краю и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменные отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края направила в адрес ОАО «Чайковский речной порт» письмо за № 09-17/2229 от 19.02.2007 года, свидетельствующее о зачислении, списанных со счета плательщика денежных средств в размере 100 000 руб. по инкассовому поручению, на невыясненные поступления, в связи с указанием в платежном документе неверного КБК. При этом, налоговым органом урегулирован данный платеж согласно таблице соответствия кодов доходов бюджетной классификации в уплату недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ (л.д. 13). 

Считая, что действия Инспекции по списанию денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ являются незаконными, поскольку задолженность перед Пенсионным фондом РФ фактически реструктурирована и погашена, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 25), в удовлетворении которой отказано (л.д. 23-24).

Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что с учетом уплаченных и списанных сумм в порядке реструктуризации, задолженность перед Пенсионным фондом РФ по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 01.03.2002 года полностью погашена, основания для повторного взыскания отсутствует.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в 1997 году за Обществом числилась задолженность по взносам в ПФ РФ, пеням и штрафам, в связи с чем, в кредитные организации, в которых открыты счета Организации, органом ПФ РФ направлены инкассовые поручения, в том числе, № 00189 от 11.08.1997 года.

На основании заявления от 28.03.2002 года (л.д. 61), решением Инспекции от 02.04.2002 года № 16 Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности, в том числе, перед Пенсионным фондом РФ по состоянию на 01.03.2002 года по страховым взносам в сумме 487 349 руб., по пеням и штрафам в размере 15 % в сумме 297 873,60 руб., предоставив рассрочку, начиная со 2 квартала 2002 года, по уплате задолженности по страховым взносам страховым взносам, 15 % пеней и штрафов на срок 19 кварталов (л.д. 16-17). Также 12.03.2002 года утвержден график погашения реструктуризации задолженности пеней и штрафов ежеквартальными платежами в сумме 15 678 руб. при наличии права на списание 85 % задолженности по начисленным пеням и штрафам после погашения задолженности по страховым взносам в полном объеме и 15 % по начисленным пеням и штрафам (л.д. 48).

В связи с указанными выше обстоятельствами, Общество направило в адрес органа ПФ РФ письмо № 392 от 17.09.2002 года об отзыве инкассовых поручений (л.д. 112).

В ответ, письмом № 2665/3 от 03.10.2002 года территориальный орган ПФ РФ сообщил о невозможности приостановления взыскания задолженности и отзыва инкассовых поручений, а также указал на возможность досрочного погашения задолженности (л.д. 113).

Поскольку вышеизложенные требования решения налогового органа в рамках реструктуризации выполнены Организацией и задолженность по состоянию на 01.07.2006 года была полностью погашена, налоговым органом принято решение № 16 от 14.07.2006 года о списании 85 % реструктурируемой задолженности по пеням и штрафам, в том числе, перед Пенсионным фондом РФ в сумме 1 687.950 руб. (л.д. 29). 

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговыми органами, а также органом ПФ РФ факт погашения задолженности по взносам в ПФ РФ.

Между тем, согласно платежному ордеру № 0189 от 26.12.2006 года со счета плательщика списаны денежные средства в размере 100 000 руб., при этом, в качестве назначения платежа указана задолженность перед ПФ РФ на конец 2 квартала 1997 года.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необоснованном повторном  списании спорной суммы являются верными.

Доводы Инспекции о том, что фактически налоговым органом произведено уточнение КБК денежных средств в виде неустановленных поступлений и их зачисление на надлежащий КБК, а также, что она является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. П. 2 указанной нормы предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абз. третий ст. 2 Закона N 167-ФЗ). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании ст.ст. 31, 82, 87 и 101 НК РФ, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абз. пятый ст. 88 НК РФ).

В соответствии с п. 2.1 Порядка обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда РФ от 04.02.2002 года, налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда РФ копий актов проверок налоговых органов и решений налоговых органов по указанным актам по единому социальному налогу и страховым взносам.

Таким образом, из положений ст. 25 Закона N 167-ФЗ следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов и суммы задолженности по взносам в Пенсионный фонд могут быть взысканы только органами Пенсионного фонда РФ.

Ссылка Инспекции на положения Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденных Приказом ФНС России от 12.05.2005 года № ШС-3-10/2-1@, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном документе указано на самостоятельное исправление КБК налоговым органом, в случаях неверного указания КБК плательщиком, тогда как в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Инспекции утверждал о списании спорной суммы именно на основании инкассового поручения, выставленного ПФ РФ, а не платежного поручения. Более того, апелляционная жалоба также содержит ссылку на внесение Обществом исправлений в платежный документ иной организации (ПФ РФ).

При этом, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 118-ФЗ от 05.08.2000 года взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном НК РФ.

Кроме того, плательщиком представлены в материалы дела письмо № 71 от 25.01.2008 года, адресованное в УПФ РФ (ГУ) в г. Чайковском Пермского края об отзыве инкассовых поручений, в связи с выполнением решения о реструктуризации задолженности, а также ответ на него, из которого следует, что на основании Распоряжения Правительства РФ № 1462-Р от 16.10.2000 года УПФ РФ по г. Чайковскому передало ИМНС РФ по г. Чайковскому акт сверки расчетов плательщика страховых взносов по состоянию на 01.01.2001 года, в котором отражено, в том числе, спорное инкассовое поручение. По вопросу отзыва инкассовых поручений следует обратиться в налоговый орган.

Таким образом,  именно налоговый орган был обязан в рассматриваемом случае, при указании плательщиком отнесения списанной суммы на текущие платежи, произвести соответствующий зачет или зачисление (ст. 9 ФЗ № 118-ФЗ).

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали какие-либо основания для списания задолженности перед ПФ РФ по взносам, пеням и штрафам в размере 100 000 руб. Кроме того, с учетом погашения указанной задолженности, списание денежных средств фактически является формой бесспорного повторного взыскания.

Поскольку корректировку КБК произвел именно налоговый орган, а также учитывая то обстоятельство, что именно в связи с данными действиями у Общества списаны денежные средства, стороной по делу в качестве заинтересованного лица с учетом вышеприведенным норм законодательства  является Инспекция. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию по результатам рассмотрения дела в суме 1.000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева

И.В.Борзенкова