Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А50-11291/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-1106/2008-ГК

г. Пермь                                       

«06» марта 2008г.                                                       Дело № А50-11291/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Гребенкиной Н.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа ФНС  России в лице УФНС по Пермскому краю -Глотова В.С., доверенность № ШС-19-19/4 от 14.01.2008г., доверенность № 6 от 28.01.2008г.

конкурсного управляющего Касьянова О.А.,

от должника ООО фирма «РОиС», от кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС  России в лице УФНС России по Пермскому краю на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 18.01.2008г. по делу

№ А50-11291/2006,  принятое судом в составе председательствующего  Телегиной М.А., судей  Бояркиной Н.А., Исаева А.П.  о завершении конкурсного производства, взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице  ИФНС по Свердловскому району г.Перми  о признании должника ООО фирма «РОиС» несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО фирма «РОиС» Касьянов О.А. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также о взыскании с ФНС России в лице ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми вознаграждения конкурсному управляющему с 19.01.2007г. до момента завершения процедуры конкурсного производства (т.2, л.д.87-88).

В судебном заседании 18.01.2008г. конкурсный управляющий письменно уточнил размер расходов, просит взыскать расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 19.01.2007г. по 18.01.2008г. в сумме 120 000руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008г.  конкурсное производство в отношении должника ООО фирма «РОиС» завершено. С ФНС России в лице ИФНС по Свердловскому району г.Перми в пользу Касьянова О.А. взыскано-120 000руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (т.2, л.д.100-102).

         ФНС  России в лице УФНС России по Пермскому краю с определением суда не согласно, просит определение суда о завершении конкурсного производства отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Уполномоченный орган считает, что определение суда о завершении конкурсного производства вынесено преждевременно. Заявитель указывает, что отчёт конкурсного  управляющего не содержит сведений о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Требования к лицам, которые могут нести субсидиарную ответственность могут быть предъявлены конкурсным управляющим. Непринятие мер по выявлению обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, и не направление соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа. Кроме того, указал, что вступившим в силу судебным актом установлены виновные противоправные действия руководителя ООО фирма «РОиС».

         Арбитражный управляющий Касьянов О.А. считает, что оспариваемое определение отмене не подлежит. Доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

         ОАО Банк «Петрокоммерц» в отзыве с доводами, заявленными в апелляционной жалобе согласен, просит апелляционную удовлетворить, определение суда о завершении конкурсного производства отменить.

  От должника ООО фирма «РОиС», от кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007г. ООО фирма «РОиС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А. с вознаграждением в сумме 10 000руб. ежемесячно за счёт имущества должника (т.2, л.д.85)

  Как следует из протокола собрания кредиторов должника ООО «РОиС» от 07.11.2007г. на собрании большинством голосов кредиторов и уполномоченных органов, в том числе   ИФНС по Свердловскому району г.Перми,  ОАО Банк «Петрокоммерц» филиал в г.Перми, ОАО «СДМ-Банк» филиал в г.Перми, что составляет 93, 30%,  принято решение о завершении конкурсного производства, в связи с чем состоялось обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством.

 Каких-либо возражений от уполномоченного органа, кредиторов относительно завершения конкурсного производства, в том числе в судебном заседании 18.02.2008 г., не поступало. Представитель ходатайство конкурсного управляющего поддержал.

  В силу ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

  После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

  Таким образом, положения ст. 149 Закона о банкротстве содержат обязанность арбитражного суда после рассмотрения представленного в порядке ст. 147 указанного Закона отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства вынести определение о завершении конкурсного производства.

  Согласно представленному конкурсным управляющим отчёту о ходе конкурсного производства от 07.11.2007г.  в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 11 058 023, 42 руб., в том числе основной долг в сумме 9 788 588, 02 руб. финансовые санкции- 1 269 435,4 руб.  Конкурсная масса предприятия составила 3 539, 11 руб. за счёт возврата банком остатка денежных средств при закрытии расчётного счета и направлена на текущие расходы, на хоз. нужды ГСМ, на подотчёт, возврат займа. Дебиторская задолженность, числящаяся по балансу предприятия, составила 1 575 000руб., списана приказом конкурсного управляющего от 12.09.2007г. № 4 в связи с отсутствием первичных документов.

  У должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности транспортные средства, и другие виды самоходной техники,  а также прав на недвижимое имущество. Требования кредиторов не погашены.

Таким образом, доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

  Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно завершено конкурсное производство в отношении ООО фирма «РОиС».

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

 Из материалов дела следует, что  арбитражный управляющий Касьянов О.А. выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего с 19.01.2007г. по 18.01.2008г. (завершение конкурсного производства). Размер  вознаграждения  конкурсному управляющему  утверждён решение суда от 19.01.2007г. в размере 10 000руб. ежемесячно, с учётом периода конкурсного производства (12 месяцев) составляет 120 000руб.

В соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно представленному отчёту у должника имущество отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является  уполномоченный орган-ФНС России в лице её территориального органа.

Поскольку средства на выплату вознаграждения конкурсному управляющему у должника отсутствуют, сумма в размере 120 000руб. подлежит взысканию с уполномоченного органа, заявителя по делу, с учётом положений ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  отчёт конкурсного управляющего ООО фирма «РОиС» не содержит указаний на возможность привлечения третьих лиц  (руководителя должника, его учредителей) к субсидиарной ответственности, отсутствуют правовые основания для вынесения обжалуемого определения следует признать несостоятельными.

 Сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности, который представляется собранию кредиторов (ст. 143 Закона о банкротстве).

 В силу п. п. 2, 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

 В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Касьянов О.А. пояснил, что  вопрос о возможности привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности исследовался конкурсным управляющим и кредиторами, по результатам исследования сделан вывод о нецелесообразности такого привлечения в связи с отсутствием у учредителей и руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (исполнительный лист о взыскании с них суммы  4269543руб.  в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц», выданный Ленинским районным судом, находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей до настоящего времени не исполнен). По этой причине конкурсным управляющим не заполнен соответствующий раздел в отчёте.

Кроме того, отчёт о результатах проведения конкурсного производства, представленный для рассмотрения суду, был единогласно принят к сведению собранием кредиторов ООО фирма «РОиС» от 07.11.2007г. при участии, в том числе, уполномоченного органа и ОАО Банк «Петрокоммерц» филиал в г.Перми. Решение о завершении процедуры конкурсного производства и поручение конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ответствующим ходатайством принято единогласно.

Отсутствие имущества у должника нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим в период конкурсного производства возложенных на него обязанностей подлежат отклонению.

  Вопрос об исполнении обязанностей арбитражным управляющим не входит в предмет обсуждения при принятии процессуального решения в порядке статей 59, 149 Закона о банкротстве. Меры, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, к конкурсному управляющему Касьянову О.А. применены не были.

  Ссылка заявителя на  постановление Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2007г. № 1-47/2007г. является несостоятельной, суду первой инстанции указанный документ представлен не был, уважительность причин непредставления заявителем не обоснована.

Вывод суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства является правомерным.

Нарушений при вынесении определения о завершении конкурсного производства норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008г. по делу № А50-11291/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Гребенкина Н.А.

                                                                                      Шварц  Н.Г.