Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А60-32535/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-261/2008-АК

г. Пермь

06 марта 2008 года                                                   Дело № А60-32535/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица ООО «Симпатия»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 года

по делу № А60-32535/2007, принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью  «Симпатия»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о привлечении ООО «Симпатия» (далее – заинтересованное лицо, к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи неправильным применением судом норм процессуального права и неверной оценкой представленных доказательств. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о повторности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку имело место повторное составление протокола по выявленному правонарушению с иной его  квалификацией, при этом ранее вынесенное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности отменено решением арбитражного суда. Также оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств уведомления общества о дате и месте составления протокола. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о существенности нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направили заявление  о рассмотрение дела в их отсутствие, заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с частью 2 статьи 156, частью 3 статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 в ходе проведения проверки административным органом установлено осуществление ООО «Симпатия» закупки и реализации в розничной сети через магазин «Купец», расположенный  по адресу г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 2, алкогольной продукции, не соответствующей требованиям СанПин 2.3.2.1078-01.

По результатам проверки составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 21.09.2007 № 1 (л.д. 17).

Протоколами лабораторных испытаний от 27.09.2007 № 7200з, 7201п, заключением Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.10.2007 № 01-30-13/2616  установлено несоответствие отобранной продукции ГОСТ Р51355-99 – наличие посторонних включений (л.д. 22-25). 

27.11.2007 по выявленному правонарушению в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8).

Названные документы стали основанием для обращения административного органа в порядке статьи 204 АПК РФ в  арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной.

Согласно 6.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно представленная на исследование проба алкогольной продукции по органолептическим показателям (присутствуют посторонние примеси в виде мелких прозрачных кристаллов и ворсинок), указанное правонарушение квалифицируется по ст. 6.14 КоАП РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности стали выводы суда первой инстанции о повторности привлечения общества к административной ответственности за то же правонарушение и наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении: нарушение сроков составления протокола и отсутствия надлежащего уведомления заинтересованного лица.

Выводы суда первой инстанции о повторности привлечения общества к административной ответственности и признание существенным нарушением не соблюдение сроков составления протокола являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, по факту выявления 19.09.2007 реализации обществом алкогольной продукции в магазине «Купец» главным государственным санитарным врачом по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление № 109-ю от 19.10.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Названное постановление решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу №А60-30399/2007 признано незаконным и отменено в связи с неверной квалификацией совершенного правонарушения и отсутствием у административного органа права на привлечение к административной ответственности (л.д. 30-33).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что общество было ранее привлечено к административной ответственности по выявленным правонарушениям, является ошибочным.

Отмена судом постановления главного государственного санитарного  врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 109-ю от 19.10.2007  послужила основанием для составления административным органом 27.11.2007 в отношении общества нового протокола об административном правонарушении с квалификацией совершенного обществом правонарушения по п. 6.14 КоАП РФ.

При этом сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ имеют организационный характер, и, поскольку протокол от 27.11.2007 составлен в пределах сроков привлечения лица к административной ответственности, названное нарушение не может быть признано существенным.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неверного решения.

Одним из оснований для отказа в привлечении общества к административной ответственности стали выводы об отсутствии уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное нарушение признано судом существенным.

Указанный вывод является верным, основан на правильной оценке доказательств и применения норм материального права.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ) в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из положений указанной статьи следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом, извещено о дате составления протокола.

Из материалов дела следует, в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2007 имеется отметка об отказе представителя от подписи и дачи пояснений. Между тем, отказ представителя подтвержден подписями лиц, не указанных в протоколе. Данных о том, что протокол составлен в присутствии представителя общества, в протоколе не имеется.

При этом уведомление обществу о дате составления протокола передано административным органом 24.11.2007 зав. отд. Ивакиной.

Заявитель считает указанное уведомление надлежащим, поскольку обществом выдана Ивакиной доверенность, составленная в соответствии с КоАП РФ (л.д. 10).

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, уведомление о составлении протокола ввиду названных норм может быть направлено исключительно законному представителю общества. Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.07.2007 № 46.

Как следует из материалов дела, Ивакина не является законным представителем общества, а в силу выданной ей доверенности является защитником.

Защитник согласно положениям части 4 статьи 25.5 КоАП РФ допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о дате составления протокола. Поскольку названное нарушение является существенным, судом правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что бесспорных доказательств отправки протокола от 27.11.2007 заказным письмом административных органом также не представлено, поскольку в приложенной к апелляционной жалобе копии почтового уведомления отсутствуют реквизиты направленного протокола.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 12.12.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление по указанной категории споров госпошлиной не облагается, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова