Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А50-6235/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1090/2008-АК

г. Пермь

06 марта 2008 года                                                    Дело № А50-6235/2007­­

         Резолютивная часть объявлена 05 марта 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя УФРС по Республике Коми – Тонкова М.В. (дов. от 21.01.2008 года);

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Ярегское строительно-монтажное и наладочное управление» Гершанока А.А. – Гершанок А.А. (дов. от 01.06.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Ярегское строительно-монтажное и наладочное управление» Гершанока А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 30.01.2008 года                                                         

по делу № А50-6235/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению УФРС по Республике Коми

к конкурсному управляющему ООО «Ярегское строительно-монтажное и наладочное управление» Гершаноку А.А.,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Ярегское строительно-монтажное и наладочное управление» Гершанока А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд освободил конкурсного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 года, при новом рассмотрении, заявленные УФРС по Республике Коми требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам дела и недоказанность вменяемого административного правонарушения.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что нарушений ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим допущено не было, поскольку меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, согласно ст. 129 ФЗ, конкурсный управляющий осуществлял в течение всей процедуры конкурсного производства. К судебному заседанию все затребованные судом, на основании определения от 15.02.2007 года, документы были представлены вместе с ходатайством от 02.04.2007 года, а именно уведомления о проведении собраний кредиторов от 19.03.2007 года и от 28.03.2007 года, отчеты конкурсного управляющего от 19.03.2007 года, 28.03.2007 года, в которых содержатся сведения о розыске имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что фактически меры по розыску имущества должника предпринимались конкурсным управляющим, но не принесли результатов.

Представитель административного органа возразил против позиции конкурсного управляющего, по мотивам перечисленным в письменном отзыве. В частности в отзыве указано, что, несмотря на состоявшиеся судебные заседания, данное бездействие не рассматривалось в рамках производства по административному правонарушению. Сведения, представленные конкурсным управляющим, получены им до введения процедуры банкротства в отношении должника, а в течение конкурсного производства никаких самостоятельных мер по розыску имущества не предпринималось, что подтверждается, в том числе, постановлением суда кассационной инстанции. Административный орган просит привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности за непредставление сведений в установленный срок. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2006 года по делу № А29-3196/2006-3Б, ООО «Ярегское строительно-монтажное и наладочное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на 4 месяца, с утверждением в качестве конкурсного управляющего должника Гершанока А.А. (л.д. 8 т. 1).

В Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми поступило обращение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми за № 11-20/3828 от 19.03.2007 года, в котором изложены нарушения в действиях конкурсного управляющего Гершанока А.А. требований, предусмотренных п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с просьбой рассмотреть вопрос о возможности применения мер воздействия на конкурсного управляющего (л.д. 27 т. 1).

В ходе изучения поступивших материалов и проведения проверки деятельности конкурсного управляющего, установлено отсутствие события административного правонарушения, свидетельствующее о нарушении требований п. 4 ст. 14 ФЗ, в связи с чем, вынесено определение от 11.05.2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44-45 т. 1). 

Вместе с тем, установлены факты нарушения конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 129, п. 3 ст. 143 ФЗ, а именно: конкурсный управляющий по требованию суда не представил к судебному заседанию отчет о проделанной работе с подтверждающими документами и ликвидационный баланс, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов; не представил суду доказательства принятия мер по фактическому установлению имущества должника (12 единиц транспортной техники); не указал надлежащую дату закрытия реестра требований кредиторов в сообщении о признании юридического лица банкротом, опубликованном в «Российской газете», в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении № 00191107 от 07.05.2007 года (л.д. 5-7 т. 1), ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

08.05.2007 года административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гершанока А.А. конкурсного управляющего ООО «Ярегское строительно-монтажное и наладочное управление» к административной ответственности.

Привлекая к административной ответственности конкурсного управляющего, суд первой инстанции, при новом рассмотрении, исходил из того, что конкурсный управляющий не оспаривает факт непринятия мер по розыску имущества должника, поскольку еще в 2004 году служба судебных приставов выявила отсутствие имущества у должника, следовательно, в последующих периодах его и быть не могло. В связи с формальным составом данного административного правонарушения, указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона).

Обязанность арбитражного управляющего представлять суду сведения о проведении процедуры банкротства и отчеты о своей деятельности (в том числе и по требованию суда) установлена п. 3 ст. 143 Закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 147 Закона после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что определением от 14.12.2006 года срок конкурсного производства продлен на 1 месяц, суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства (л.д. 9 т. 1).

Определением от 15.01.2007 года срок конкурсного производства вновь продлен на один месяц по причине непредставления вышеназванных документов (л.д. 10 т. 1).

Определением от 15.02.2007 года, по ходатайству конкурсного управляющего, срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, суд вновь обязал конкурсного управляющего представить документальное подтверждение о проделанной работе по розыску имущества должника (л.д. 11 т. 1).

К каждому судебному заседанию конкурсным управляющим представлялось ходатайство о завершении конкурсного производства, в связи с отсутствием имущества у должника.

В определении от 12.04.2007 года зафиксировано ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на основании ранее представленного отчета о результатах конкурсного производства (л.д. 12 т. 1).

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, датированные 26.12 2006 года (л.д. 35-37 т. 2), 31.01.2006 года (л.д. 17-21 т. 1), 19.03.2007 года (л.д. 22-24 т. 1), 28.03.2007 года (л.д. 39-41 т. 2), в которых раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства» идентичен. В данном разделе имеется ссылка на полученные ответы на запросы, в том числе, на справку от 24.10.2005 года № 36-8/5262 из ГИБДД УВД о наличии 12 зарегистрированных транспортных средств, но не обнаруженных судебными приставами-исполнителями и справку от 20.10.2005 года № 20/054/2005-415 из УФРС по Республике Коми об отсутствии имущества, кроме того, в отчетах указано, что данные документы представлены в дело арбитражного суда ранее.

Кроме того, в качестве доказательств отсутствия имущества у должника, конкурсным управляющим представлены ответы на запросы, датированные и направленные 13.09.2006 года, то есть до введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие данных доказательств не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по розыску имущества должника, поскольку они датированы ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и действующим законодательством не предусмотрены такие обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий освобождается от исполнения обязанностей.  

Также не может быть принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на справку, выданную ГИБДД УВД при г. Ухта, свидетельствующую отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств, ввиду того, что она выдана 28.04.2007 года, после состоявшегося судебного заседания 12.04.2007 года.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются пояснениями конкурсного управляющего о том, что фактически сведения о наличии имущества у должника не устанавливались, поскольку имеются полученные ранее доказательства, свидетельствующие об отсутствии какого-либо имущества у должника, которое не могло появиться в последующем.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим определения арбитражного суда от 12.04.2007 года, а именно непринятие мер по розыску имущества должника (12 единиц автотранспортных средств) в указанный судом срок. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ранее конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение положений Закона, что подтверждается вступившим в законную силу решения Арбитражного уда Пермского края от 31.01.2007 года по делу № А50-315/2007 (л.д. 31-32 т. 1).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции объективно установлено наличие этого отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

          На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

Н.П.Григорьева