Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А60-10882/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1319/2008-ГК

г. Пермь

06 марта 2008 года                                                              Дело № А60-10882/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ООО «Компания «Автоград» - не явился

от ответчика ООО «Реста Менеджмент» - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Реста Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января  2008 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А60-10882/2007,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО «Компания «Автоград»

к ООО «Реста Менеджмент»

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          ООО «Компания «Автоград» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Реста Менеджмент» судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 985 руб. 01 коп.

          Определением арбитражного суда от 14 января  2008 года заявление удовлетворено. С ООО «Реста Менеджмент» в пользу ООО «Компания «Автоград» взыскано 14 985 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя.

          Не согласившись с определением и, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку одним из представителей истца являлся адвокат Букин Н.В., который одновременно является генеральным директором ООО «Центр правовых экспертиз», что противоречит ст.2 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ответчик просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007 года по делу № А60-10882/2007 частично удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Автоград». С ООО «Реста Менеджмент» в пользу ООО «Компания «Автоград» взыскано 190 251 руб. основного долга, 3 551 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму 190 251 руб. за период с 05.06.2007 года по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 10 % годовых, что составило 99,4% от суммы заявленных требований.

         Согласно положениям  ст.ст. 106, 110  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  и подлежащим возмещению за счет  другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся  расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец 28 мая 2007 года заключил с ООО «Центр юридических экспертиз» договор об оказании юридических услуг (л.д.82, 83), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к ООО «Реста Менеджмент» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 0610-02/06-АК/025/06-АК, представительство интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области по указанному исковому заявлению, представительство интересов истца в процессе исполнения принятого по указанному иску судебного акта.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.1.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 01.11.2007 года (л.д.109), участием в судебных  заседаниях в качестве представителей истца Васютинской В.Ю., Букина Н.В., Гришечко М.А. (л.д.44, 59), являющихся работниками истца, что подтверждается приказами ООО «Центр юридических услуг» (л.д.89, 90).  

Факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается копией платежного поручения № 740 от 27.11.2007 года (л.д.81), карточкой счета 62 (л.д.88).

          В силу положений части 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, взыскав судебные расходы в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств уплаты заработной платы работникам ООО «Центр юридических услуг», о нарушении Букиным Н.В. ст.2 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»,  не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

         Поскольку апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.                                                                     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 января  2008 года по делу № А60-10882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ООО «Реста Менеджмент» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 590 от 11.02.2008 года.              

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                            Г.И. Глотова

          Судьи                                                                                           Т.Л. Зеленина

                                                                                                            Л.А.Усцов