Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А60-31686/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1073/2008-ГК

г. Пермь

06 марта 2008 года                                             Дело №  А60-31686/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Казаковцевой Т.В.,

судей                                                          Соларевой О.Ф., Булкиной А.Н.,

при  ведении протокола судебного заседания 

секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа  ФНС России  в лице ИФНС по г. Берёзовскому Свердловской области, должника Государственное Берёзовское автотранспортное предприятие, внешнего управляющего Черных В.И. - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Берёзовскому Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007г. по делу № А60-31686/2006, принятое судьёй Койновой Н.В.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области о наложении ареста на имущество Государственного Березовского автотранспортного предприятия

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного Березовского автотранспортного предприятия

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении ареста на имущество Государственного Берёзовского автотранспортного предприятия (т.6 л.д.50-51).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007г. в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС по г. Березовскому Свердловской области о наложении ареста на имущество Государственного автотранспортного предприятия отказано (т.6, л.д.66-67).

ФНС России  в лице ИФНС по г. Берёзовскому Свердловской области   просит отменить определение суда от 26.12.2007г. об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, наложение судом ареста на имущество должника не является обеспечительной мерей, а является одним из механизмов исполнения решения (постановления) налогового органа. Кроме того, рассмотрение заявления инспекции о наложении ареста на имущество должника без вызова лиц, участвующих в деле, является неправильным. Также считает необоснованным вывод суда о необходимости  указания в заявлении о наложении ареста на имущество должника конкретного имущества, доказательства принадлежности этого имущества должнику на праве собственности.

         Внешний управляющий Государственного Берёзовского автотранспортного предприятия  в отзыве  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Уполномоченный орган  ФНС России  в лице ИФНС по г. Березовскому Свердловской области, должник Государственное Березовское автотранспортное предприятие, внешнего управляющего Черных В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006г. заявление должника Государственного Березовского автотранспортного предприятия о признании его несостоятельным банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении Государственного Березовского автотранспортного предприятия введена процедура наблюдения (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007г. в отношении Государственного Березовского автотранспортного предприятия введено внешнее управление  сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Черных В.И. (т.5, л.д.70-75).

По состоянию на 26.11.2007г. за период внешнего управления у данного должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 512 022руб. 85 коп., в том числе 163583руб., задолженность по уплате налогов, 348439руб. 85 коп., задолженность по уплате пени.

Для взыскания задолженности должнику направлялись требования об уплате налогов, пени №13488, от 09.06.2007 г., №15345 от 09.10.2007 г, были вынесены решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика №3253 от 11.07.07 г., №4068 от 01.11.07 г., направлялись в банк инкассовые поручения №7839 от 11.07.07 г. №8692, №8693 от 01.11.07 г., которые не были исполнены банком и были помещены в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника. 

26.11.07 г. ИФНС по г.Берёзовскому Свердловской области было принято постановление № 944 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов, а его копия должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС по г.Березовскому Свердловской области в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество Государственного Березовского автотранспортного предприятия на основании абз.6 п.1 ст. 94 Закона о банкротстве, абз.3 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 (т.6, л.д.50-56).

Разрешая заявление налогового органа, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в заявлении Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области о наложении ареста на имущество Государственного Березовского автотранспортного предприятия  отсутствует указание на конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, а также доказательства принадлежности этого имущества должнику на праве собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод  соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 94 ч.1 абз.6 Закона о банкротстве аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Также статьёй 95 п.1,2 Закона о банкротстве определено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления; мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

Как установлено материалами дела задолженность по уплате обязательных платежей и соответствующих сумм пени образовалась у должника за период внешнего управления.

Текущие требования налоговых органов по обязательным платежам за исключением возникших после признания должника банкротом удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам и сборам в какой-либо процедуре банкротства.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями абз. 3 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» исполнение постановления налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счёт иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учётом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз.4 п.1 ст. 81, абз. 6 п.1 ст. 94 Закона о банкротстве) (

Порядок применения мер принудительного взыскания задолженности за счёт имущества должника предусмотрен Законом об исполнительном производстве. Взыскание задолженности за счёт имущества должника путем наложения ареста на это имущество  является мерой принудительного исполнения.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Между тем, реализуя предусмотренную Законом об исполнительном производстве меру наложения ареста, налоговый орган не обращался с заявлением о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, в службу судебных приставов-исполнителей.

Данная мера должна быть реализована  налоговым органом через судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном  Федеральным законом об исполнительном производстве.

  С учётом изложенного судом апелляционной инстанции  не принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о наложения ареста на имущество должника без вызова лиц, участвующих в деле.

Учитывая особенности правового режима  деятельности должника в период внешнего управления, целью которого является, в том числе создание условий для восстановления платёжеспособности должника (ст., ст. 94, 95 Закона о банкротстве), наложение ареста на имущество должника являясь ограничением по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не способствует восстановлению платежеспособности предприятия-должника.

Кроме того, вне зависимости  от того, какой задолженностью является начисленная налоговым органом сумма налогов и сборов – текущей или мораторной, данная сумма после введения на предприятии процедуры внешнего управления не может быть взыскана за счёт имущества налогоплательщика, поскольку такое взыскание означало бы ущемление права и интересов иных кредиторов.

   При этом довод заявителя относительно того, что наложение ареста на имущество должника не является обеспечительной мерой, а является одним из механизмов исполнения решения (постановления) налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, заявитель, обращаясь с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, обязан указать конкретное имущество, на которое он просит наложить арест, документы, подтверждающие на каком праве оно находится у должника (аренда, залог, доверительное управление и т.д.).

Отсутствие в заявлении наименования имущества, его место нахождения, а также доказательства принадлежности этого имущества должнику на праве собственности может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника.

Неправильного применения арбитражным судом норм материального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого

   судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции

исследованы и отклонены как не содержащие доказательств их         обоснованности применительно к рассматриваемым обстоятельствам.     

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007г. по делу № А60-31686/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                    Соларева О.Ф.

                  Булкина А.Н.