Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А50-15657/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1158/2008-ГК

г. Пермь

06 марта 2008 года                                                           Дело № А50-15657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Лихачевой А.Н. Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ЗАО «КАНАРОСС»): Карасев Е.В., доверенность № 27 от 21 марта 2007 года,

от ответчика (ООО «Пермская компания насосного оборудования»): Коникова А.С., доверенность от 09 ноября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ЗАО «КАНАРОСС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2008 года

по делу № А50-15657/2007,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ЗАО «КАНАРОСС»

к ООО «Пермская компания насосного оборудования»

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО «КАНАРОСС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Пермская компания насосного оборудования» убытков в сумме 90 589 рублей 32 копейки, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 164 от 22 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что факт причинения убытков и их размер  доказан материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, поскольку полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца. Полагает, что дополнительные расходы по перевозке товара не связаны с неисполнением ответчиком обязанностей по договору. Считает, что необходимости в транспортировке продукции из г. Катайска в г. Пермь не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, 22 мая 2007 года ЗАО «КАНАРОСС» и ООО «Пермская компания насосного оборудования» заключили договор поставки № 164, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-11).

Цена товара, сроки поставки и условия оплаты оговариваются в Спецификациях (пункты 1.2, 3.1, 4.1 Договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору ответчик должен был поставить истцу насос 4НК-5х1 в количестве двух штук общей стоимостью 131 160 рублей в течение 40 дней с момента поступления предоплаты (л.д. 12).

08 июня 2007 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 131 160 рублей (платежное поручение № 239, л.д. 13), следовательно, поставка продукции должна быть осуществлена в срок до  18 июля 2007 года.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

Истец приобрел аналогичную продукцию у ЗАО «Катайский насосный завод», что подтверждается товарной накладной № 2539 от 30 июля 2007 года на сумму 121 155 рублей 32 копейки (л.д. 22).

В г. Пермь  продукция была доставлена из города  Катайска 31 июля 2007 года (договор-заявка перевозки груза, л.д. 19).

Стоимость перевозки груза составила 18 094 рубля (акт № 002322 от 31 июля 2007 года, платежное поручение № 470 от 13 августа 2007 года, л.д. 20-21).

Таким образом, стоимость приобретенной истцом у ЗАО «Катайский насосный завод» продукции и стоимость ее перевозки (121 155,32 + 18 094=139 249,32 руб.)  на 8 089 руб. 32 коп. превысила стоимость продукции и  перевозки, предусмотренной сторонами в договоре № 164 от 22 мая 2007г (131 160 руб.).

Приобретенная у ЗАО «Катайский насосный завод» продукция отправлена истцом в адрес ТОО «КаспиОйлГаз» (Республика Казахстан). Стоимость перевозки составила 82 500 рублей (акт выполненных работ от 17 июля 2007 года, л.д. 32).

Истец, полагая, что  расходы в сумме 90 589 руб. 32 коп. (8 089,32 + 82 500) понесены им по вине ответчика, 24 августа 2007 года  направил в  адрес последнего претензию с требованием о возмещении убытков в указанной сумме (л.д. 14).

Не получив возмещения расходов в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причинение истцу убытков неисполнением ответчиком договорных обязательств не подтверждено материалами дела.

С выводом суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 524 названного ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно  пункту 17 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года № С-12/НА-225),   дополнительные расходы по вынужденному по вине контрагента приобретению аналогичной продукции у другого поставщика определяются как разница между фактической стоимостью полученной продукции (включая надбавки, доплаты за срочность изготовления, транспортно-заготовительные расходы) и стоимостью этой продукции по договору с учетом запланированных транспортно-заготовительных расходов.

Вместе с тем, согласно статьей 393 ГК РФ  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке насосов по договору № 164 от 22.05.2007 г. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, из материалов дела не следует, что имеет место причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке насосов и дополнительными расходами, понесенными истцом.

Так, доказывая необходимость приобретения аналогичных насосов у другого поставщика, истец ссылается на договор с ТОО «КаспиОйлГаз», который в материалах дела отсутствует.

Доказывая факт приобретения аналогичных насосов у третьего лица, истец ссылается  на договор № 4300/168-ТМ от 19 июля 2007 года, заключенный между истцом и ЗАО «Катайский насосный завод», в соответствии с которым по товарной накладной № 2539 от 30 июля 2007 года ЗАО «Катайский насосный завод» поставил истцу насосы. Указанный договор также отсутствует в материалах дела. Ссылки на договор в товарной накладной № 2539 от 30 июля 2007 года не имеется. Доказательств оплаты продукции по указанной товарной накладной истец суду  не представил.

Не усматривается из материалов дела необходимость понесенных истцом расходов.

Так, невозможность приобретения аналогичных насосов у другого поставщика, доставка продукции от которого обходится дешевле, истцом не доказана.

Из материалов дела  следует, что приобретенные истцом у ЗАО «Катайский завод» насосы были доставлены из г. Катайска (Курганская область)  сначала в г. Пермь, а из г. Перми  – в Казахстан. Довод истца о том, что   доставка насосов в г. Пермь была осуществлена с целью их проверки, не подтверждается материалами дела. Не доказана также и необходимость проверки насосов, поставляемых изготовителем.

Взаимосвязь между расходами в сумме 82 500 рублей (транспортировка товара до ТОО «КаспиОйлГаз») и неисполнением ответчиком обязательств по поставке насосов не  подтверждена  материалами дела.

Так, заявка на перевозку груза в международном сообщении, на которую ссылается истец в расчете убытков (л.д. 16), датирована 04 июля 2007 года, дата отгрузки - 12 июля 2007 года. Акт выполненных работ, на который также ссылается истец, датирован 09 июля 2007 года.

Согласно таможенной декларации, имеющейся в материалах дела, выпуск продукции с таможни разрешен 17 июля 2007 года (л.д. 27), в то время как продукция по товарной накладной № 2539 получена только 30 июля 2007 года.

Довод ответчика о том, что таможенная декларация от 17 июля 2007 гола была оформлена предварительно, а продукция направлена позднее, не может быть признан состоятельным.

Часть 2 статьи 159 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что при применении предварительного декларирования выпуск товаров производится после предъявления таможенному органу.

Из вышеизложенного не следует, что продукция, полученная по данной накладной, направлена в адрес ТОО «КаспиОйлГаз».

Поскольку  требования истца не доказаны, они не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года по делу № А50-15657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева

 

Л.А. Усцов