Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А71-513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1318/2008-ГК

г. Пермь

05 марта 2008 г.                                                                 Дело № А71-513/2008

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31 «Промтовары»

на определение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2008 года

по делу № А71-513/2008,

вынесенное судьей Яковлевым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арго-Н»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 31 «Промтовары»

о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-Н» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 31 «Промтовары» о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31 «Промтовары» - 7 000 000 руб. долга и 210 000 руб. процентов по договору займа № 12/1 от 20.09.2007 г.

Также Обществом с ограниченной ответственностью «Арго-Н» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, д.2, и принадлежащий ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 31 «Промтовары».

Определением суда от 25.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены: наложен арест на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, ул. Авангардная, 2 площадью 311,2 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 1-5, 7, 10-12, кадастровый номер объекта: 18:26:00:00:29059010:20001001:А1нж, до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с данным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 31 «Промтовары» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие свои доводы. Также указывает, что истец является залогодержателем вышеуказанного объекта недвижимого имущества, на который наложен арест, ввиду чего ограничение объекта недвижимости ипотекой в пользу истца уже обеспечивает его имущественные интересы в случае удовлетворения его исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арго-Н» и ООО «Магазин № 31 «Промтовары» 20.09.2007 г. подписан договор займа № 12/1 о предоставлении процентного займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до 20.12.2007 г. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 210 000 руб. Указывая, что на день обращения с исковым заявлением ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 7 210 000 руб.  В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывал на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора; продажа или отчуждение данного имущества приведет к невозможности взыскания долга по иску.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.РНРЕ123ополпопоюhfjkg

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований о применении обеспечительных мер истец указал на возможность отчуждения данного имущества, в связи с чем исполнение судебного акта о взыскании долга будет невозможным.

Апелляционный суд считает, что, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом обоснования необходимости применения обеспечительных мер.

В соответствии с абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, довод заявителя жалобы о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер отклоняется. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, и ее соразмерность. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что истец является залогодержателем вышеуказанного объекта недвижимого имущества, на который наложен арест, ввиду чего ограничение объекта недвижимости ипотекой в пользу истца уже обеспечивает его имущественные интересы в случае удовлетворения его исковых требований.

 Данный довод, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения, поскольку договор залога спорного имущества по своей юридической природе не подменяет оспариваемую обеспечительную меру, необходимость применения которой установлена выше.

Таким образом, истцом было представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Приведенные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, явились необходимыми и достаточными основаниями для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2008 года по делу № А71-513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            Т.Е.Карпова

                                                                                                       А.Н.Лихачева