Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А50-12733/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1135/2008-ГК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                        Дело № А50-12733/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                       Е.Е. Васевой, Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – ООО «Риэлторская компания «Центр»: Лепешкин Д.Н., доверенность от 08.02.2008г., Глевич А.М., доверенность от 09.01.2008г.,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Авакяна Мясника Саркисовича: не явились,

от третьего лица – ООО фирма «Май»: Глевич А.М., доверенность от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Риэлторская компания «Центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2008 года

по делу № А50-12733/2007,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску ООО «Риэлторская компания «Центр» к индивидуальному предпринимателю Авакяну Мяснику Саркисовичу, третье лицо: ООО фирма «Май», о расторжении договора,

установил:

ООО «Риэлторская компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авакяну Мяснику Саркисовичу о расторжении договора участия в долевом строительстве № 164 от 15.03.2005г.

Определением от 28.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Май» (т. 1 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 58-62).

Истец, ООО «Риэлторская компания «Центр», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вне зависимости от наличия или отсутствия в договоре условия об основаниях расторжения договора согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ судом должен быть расторгнут договор при наличии ущерба в результате существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Ответчиком нарушен срок оплаты по договору участия в долевом строительстве, поэтому истец может отказаться от принятия исполнения по данному договору.

Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения обязательства ответчиком по оплате долевого участия по договору перенесены.

Качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора подряда от 15.11.2005г. Вывод суда о том, что третьим лицом не представлено доказательств о расторжении договора подряда от 15.11.2005г. не соответствует материалам дела, поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора было вручено в судебном заседании ответчику.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, Авакян Мясник Саркисович, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на жалобу ответчик указал на то, что сторонами не соблюден порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения договора долевого участия вне рассмотрения вопроса о действии (не действии) соглашения и договора подряда в полной мере является правомерным.

В отзыве на жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, ООО фирма «Май», в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что все договоры подряда со стороны ответчика не выполнены как по объемам, так и по срокам. Договор подряда от 15.11.2005г. был расторгнут 26.12.2007г. путем вручения ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора. Оснований для проведения взаимозачета в счет оплаты по договору долевого участия на основании соглашения не имеется.

В отзыве на жалобу третье лицо просило апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005г. между ООО «Риэлторская компания «Центр» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Авакяном М.С. (дольщик) заключен договор № 164 участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 8-10). Предметом настоящего договора является совместное инвестирование строительства 14-17 этажного кирпичного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями, пристроенной детской спортивной школой по ул. Уинская, 3а Мотовилихинского района в г. Перми. Срок сдачи жилого дома – 2 квартал 2007 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стороны совместно обеспечивают строительство: застройщик обязуется обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать (после ввода объекта в эксплуатацию) дольщику, а дольщик обязуется оплатить свою долю в инвестирование строительства и принять 2-комнатную квартиру № 164, общей площадью 77,54 кв.м, жилой площадью 40, 54 кв.м, расположенную на 13 этаже 14-17 этажного кирпичного жилого дома № 3а по ул. Уинская в осях А-Д, 8-12.

Размер денежных средств, определяющих долевое участие дольщика в инвестирование строительства, составляет 1 822 190 руб. (п. 3.1 договора). Оплата указанной суммы осуществляется дольщиком либо путем перечисления денежных средств, либо любым способом и в любой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ не позднее 31.12.2006г. (п. 3.2 договора). Указанная сумма считается окончательной и изменению, ни при каких обстоятельствах, не подлежит (п. 3.4 договора).

После завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, причитающаяся дольщику квартира должна быть передана застройщиком дольщику и оформлена актом приема – передачи (п. 5.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

15.11.2005г. между ООО фирма «Май», ИП Авакяном М.С. и ООО «Риэлторская компания «Центр» подписано соглашение о порядке проведения взаимозачета, в соответствии с которым возникшую у ООО фирма «Май» задолженность перед ИП Авакяном М.С. по договору подряда б/н от 15.11.2005г. погашает ООО «Риэлторская компания «Центр» путем выдачи справок о выполнении обязательств по договору долевого участия, заключенного между ООО «Риэлторская компания «Центр» и ИП Авакяном М.С. Обязанность ИП Авакяна М.С. по оплате по договорам долевого участия исполняется путем выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО фирма «Май» на сумму равную стоимости квартир (т. 1 л.д. 100).

15.11.2005г. между ООО фирма «Май» (заказчик) и ИП Авакяном М.С. (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтно – строительных и иных работ (т. 2 л.д. 33-34).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами из своих строительных материалов выполнить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы на объекте «Жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенной детской спортивной школой» по ул. Уинской, 3а Мотовилихинского района г. Перми, 14-ти и 17-ти этажные секции.

Стоимость работ по настоящему договору составила 10 384 307,60 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

08.11.2006г. дополнительным соглашением к договору подряда от 15.11.2005г. стороны уменьшили размер стоимости работ до 9 491 540,72 руб. (т. 2 л.д. 37).

Согласно расчету объема и стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.11.2005г. по состоянию на 24.12.2007г. стоимость выполненных работ составила 1 624 276,04 руб. Стоимость невыполненных ответчиком работ составила 3 698 815, 59 руб. (т. 2 л.д. 47).

В материалы дела представлены акты приема выполненных работ, по которым зачет произведен по иным договорам долевого участия, не имеющим отношения к предмету спора.

30.07.2007г. истец направил в адрес ответчика письмо № 72 с требованием произвести оплату по договору № 164 от 15.03.2005г. в срок до 06.08.2007г., либо подписать соглашение о расторжении указанного договора (т. 1 л.д. 15).

Истец, ссылаясь на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве № 164 от 15.03.2005г. ответчиком в согласованный договором срок произведена не была, поэтому он имеет право на обращение с требованием о расторжении договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с соглашением о порядке проведения взаимозачета оплата по договору долевого участия исполняется путем выполнения работ по договору подряда, заключенному между Авакяном М.С. и ООО фирма «Май».

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора подряда.

26.12.2007г. письмом № 477 ООО фирма «Май» уведомило ответчика о расторжении договора подряда от 15.11.2005г. в полном объеме с 26.12.2007г. в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 55). Уведомление приобщено к материалам дела до принятия решения судом первой инстанции. По утверждению истца уведомление вручено ответчику, присутствовавшему в судебном заседании 26.12.2007г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором подряда, и произведена сдача результатов заказчику. Ответчиком, в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается факт того, что работы по договору подряда им не выполнены в полном объеме. Кроме того, документы, приобщенные к материалам дела с апелляционной жалобой, свидетельствуют о том, что уведомление ООО фирма «Май» о расторжении договора подряда было направлено в адрес ответчика и получено им лично 11.01.2008г.

Таким образом, договор подряда от 15.11.2005г. является расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 164 участия в долевом строительстве от 15.03.2005г. в установленный договором срок не представлено. То, что допущенное нарушение обязательства является существенным, следует из сути и цели договора, предусмотревшего это обязательство. Обеспечение истцом строительства указанного в предмете договора объекта недвижимости было поставлено в прямую зависимость от исполнения ответчиком обязательств по инвестированию этого строительства, в том числе путем исполнения договора подряда. Продолжительность периода, в течение которого предполагалось выполнение ответчиком обязательства, взаимосвязана с установленной сторонами на дату подписания договора суммой договора. В деле имеются документы, свидетельствующие об удорожании стоимости строительных материалов и строительных работ с даты заключения договора долевого участия по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заключая договор долевого участия, истец вправе был рассчитывать на своевременное внесение денежных средств, а с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2006г. на своевременное выполнение строительных работ.

Из пояснений представителей истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что дом не сдан до настоящего времени, в том числе по причинам не исполнения ответчиком своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие либо действия по исполнению договорных обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок. Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчиком в период, выходящий за рамки, установленные первоначально, не представляет интереса для истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе застройщика, противоречит нормам ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Риэлторская компания «Центр» в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе ООО «Риэлторская компания «Центр» в сумме 1 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Авакяна Мясника Саркисовича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу № А50-12733/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 15.03.2005 № 164, заключенный между ООО «Риэлторская компания «Центр» и предпринимателем Авакяном Мясником Саркисовичем.

Взыскать с предпринимателя Авакяна Мясника Саркисовича (26.11.1957 года рождения; уроженца пос. Мартуни, Мартунинского района Армянской ССР; зарегистрированного по адресу г. Пермь, ул. Рабочая, д. 23; ИНН 590300168703) в пользу ООО «Риэлторская компания «Центр» госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (трех тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru»

Председательствующий                                                         Г.Л. Панькова

Судьи                                                                                      Е.Е. Васева

                                                                                       В.А. Няшин