Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А60-25354/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-572/2008-ГК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                            Дело № А60-25354/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                      Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района, ответчика, ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2007 года по делу № А60-25354/2007,

принятое судьёй Черемных Л.Н.  

по иску Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО РФ»

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии,

установил:

Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО РФ» (ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление») о взыскании 94 232 руб. 93 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной за период с января 2005г. по июль 2006г., на основании договора № 5/05 от 01.01.2005г. на отпуск и потребление электроэнергии, на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007г. иск удовлетворен частично, с ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» в пользу Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района взыскано 13 847 руб. 17 коп. основного долга, 488 руб. 89 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 80-83).

Истец, Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007г. не согласен, просит его отменить, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что встречные требования, которые на основании ст. 410 ГК РФ зачел суд первой инстанции, основаны на разных договорах и являются неоднородными.

Ответчик, ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью района (поставщик) и ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии № 5/05 от 01.01.2005г., по условиям которого поставщик обязался подавать и транспортировать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию на объект, а потребитель принимать и оплачивать принятую электроэнергию в порядке, установленном договором (л.д. 7-10).

         По условиям договора № 5/05 от 01.01.2005г. в период с января 2005г. по июль 2006г. поставщик передал, а потребитель принял электрическую энергию на общую сумму 116 894 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела.

На оплату данной суммы истец предъявил ответчику счета-фактуры, представленные в материалах дела (л.д. 11, 13, 16, 18, 20-23). Согласно пункту 5.5 договора, потребитель обязан оплатить за потребленную электроэнергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком счета-фактуры, предъявленные истцом, оплачены частично в сумме 22 661 руб. 64 коп. (л.д. 27-28).

Таким образом, исходя из расчета цены иска, задолженность ответчика по договору № 5/05 от 01.01.2005г. составила  94 232 руб. 93 коп.

Из материалов дела также следует, что письмом № 123 от 05.07.2004г. Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района просит ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» оплатить за неё счета на строительные материалы на общую сумму 215 385 руб. 76 коп. третьему лицу - ООО «Трест СКМ» и в назначении платежа указать «за Вторую Екатеринбургскую КЭЧ района», гарантировав возврат денежных средств в сумме 215 385 руб. 76 коп. до 10.08.2004г. (л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского  кодекса  РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» платежными поручениями  №№ 1603, 1604 от 09.07.2004г. произвело оплату строительных материалов за Вторую Екатеринбургскую квартирно-эксплуатационную часть района третьему  лицу  (ООО «Трест СКМ»)  на общую сумму 215 385 руб. 76 коп. (л.д. 70-71).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района свои обязательства перед ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» по возврату денежных средств в сумме 215 385 руб. 76 коп. до 10.08.2004г. исполнила частично, поставив ответчику строительные материалы на сумму 135 000 руб., в результате чего у истца образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 80 385 руб. 76 коп.

 Письмом № 40/юр-193 от 02.08.2005г. ответчик уведомил истца о проведении зачета на сумму 80 385 руб. 76 коп. в счет своей задолженности по договору № 5/05 от 01.01.2005г. Данное письмо получено Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью района 25.08.2005г., о чем свидетельствует штамп организации, вх. № 1530 от 25.08.2005г. (л.д. 76).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате проведенного ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ,  зачета  встречного однородного (денежного)  требования  на сумму 80 385 руб. 76 коп., размер задолженности составил 13 847 руб. 17 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» по оплате электроэнергии по договору № 5/05 от 01.01.2005г. в сумме 13 847 руб. 17 коп.

Доводы заявителя жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 663 руб. 50 коп., излишне уплаченная в доход федерального бюджета платежным поручением № 1650 от 07.12.2007г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 года по делу № А60-25354/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 663 (шестьсот шестьдесят три) руб. 50 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением № 1650 от 07.12.2007г., платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина

Н.А. Гребенкина