Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А60-30754/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-988/2008-АК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                           Дело № А60-30754/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.М.: не явились

от ответчика – Главы муниципального образования «Город Полевской»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2007 года

по делу № А60-30754/2007,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.М.

к Главе муниципального образования «Город Полевской»

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Михайловна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных действий) о признании незаконными действий главы города Полевской по переносу автобусной остановки «Пролетарская» с улицы Вершинина на улицу Свердлова.

Решением арбитражного суда от 27.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

  Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате переноса автобусной остановки, произведенной с нарушением пункта 4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2, уменьшилась посещаемость горожанами торговых мест предпринимателя, расположенных на городском рынке в г. Полевской, в связи с чем нарушены его права и интересы. Реконструкция транспортного узла в районе улиц Вершинина-Ленина-Свердлова ведется с нарушением ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Публичные слушания по вопросу обсуждения генерального плана города, переноса транспортной развязки в нарушение п.п. 9, 11 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией не проводились.

         Глава муниципального образования «Город Полевской» против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе реконструкции транспортного узла в районе улиц Вершинина-Ленина-Свердлова в сентябре 2006 года в городе Полевской была перенесена остановка общественного транспорта «Пролетарская», ранее расположенная возле рынка на более дальнее расстояние – на улицу Свердлова между досуговым центром Азов и столовой «Ласточка».

Полагая, что действия по переносу автобусной остановки произведены незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, а также нарушений закона оспариваемыми действиями.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 г.                   № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. Пунктом 15 статьи 2 названного закона закреплено, что к вопросам местного значения относится муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения и безопасности дорожного движения возложены на органы местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 89 Устава Свердловской области, утвержденного Областным законом от 05.12.1994 г. № 13-ОЗ, местное самоуправление осуществляется посредством участия граждан в местных референдумах, муниципальных выборах, реализации иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления на всей территории Свердловской области в городских, сельских поселениях, муниципальных районах и городских округах.

Пунктом 4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2, определено, что выбор местоположения автобусных остановок производится владельцами автобусов в соответствии с действующими нормативными документами. При этом должны быть соблюдены условия обеспечения максимального удобства пассажиров, необходимой видимости автобусных остановок и безопасности движения транспортных средств и пешеходов в их зоне. Местоположение автобусных остановок согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции и утверждается органами исполнительной власти соответствующей территории. Обустройство автобусных остановок в городах осуществляется коммунальными, а на автомобильных дорогах - дорожными организациями в соответствии с действующими нормативными документами.

Из материалов дела следует, что решение о переносе остановки автобуса было принято 20.08.2003г. на совместном совещании главного архитектора города, руководителя службы безопасности дорожного движения ОАО «Северский трубный завод», проектно-конструкторского отдела ОАО «Северский трубный завод», начальника ГИБДД, инженера по безопасности движения МП «Пассажирское АТП», директора  МП «ЖКХ №1», и.о. начальника отдела по ЖКХ администрации МО «Город Полевской», индивидуального предпринимателя Аношкина В.Г., ведущего отдела архитектуры и Градостроительства в связи с необходимостью обеспечения безопасности движения пешеходов в районе перекрестка Вершинина-Ленина, в том числе работников ОАО «Северский трубный завод» в сторону проходной на территорию завода (л.д. 30).

Протоколы неоднократных совещаний вышеуказанных лиц                           (от 20.08.2003г., 18.05.2005г., 19.08.2005г., 12.10.2005г., 22.07.2005г.) по вопросу реконструкции транспортного узла в районе улиц Вершинина-Ленина, утверждены первым заместителем главы муниципального образования «Город Полевской».

Реконструкция транспортного узла в районе улиц Вершинина-Ленина была разработана в августе 2004 года и согласована управляющим директором ОАО «Северский трубный завод», первым заместителем главы муниципального образования «Город Полевской», главным архитектором города, начальником ГИБДД (л.д. 47).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при переносе остановки согласовывалось не только ее месторасположение, но и учитывались технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническим средствам организации дорожного движения.

Таким образом, действия по переносу автобусной остановки отвечают требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действие государственного органа, иного органа, должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые действия не противоречат требованиям действующего законодательства и заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено, в удовлетворении заявленных предпринимателя отказано правомерно.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод предпринимателя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о применении положений Градостроительного кодекса РФ в части проведения публичных слушаний по вопросу обсуждения генерального плана г. Полевской и переноса автобусной остановки также отклонен.

На основании п. 11 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со ст. 28 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

Из выкопировки из генерального плана города (л.д. 48), разработанного в 1981 году, видно, что на плане нанесены маршруты движения общественного транспорта, а обозначение остановок отсутствует. Согласно письма Главы Полевского городского округа от 04.12.2007 г. № 4173 (л.д. 26) генеральный план, утвержденный Решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 01.12.1981 г. № 496, не изменялся.

С учетом положений статей 23, 24, 28 Градостроительного кодекса РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по вопросу переноса спорной автобусной остановки публичные слушания не требовались.

Таким образом, действия по переносу автобусной остановки, которые оспариваются заявителем, не нарушают положения Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка предпринимателя на нарушение Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» несостоятельна в связи с принятием указанного закона после осуществления оспариваемых действий должностного лица. Кроме того, статья 20 Закона № 257-ФЗ регулирует вопросы строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге и не устанавливает правила расположения автобусных остановок.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не установил фактов совершения Главой муниципального образования «Город Полевской» действий, нарушающих права заявителя и не соответствующих требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В связи с уплатой заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 21.01.2008г. в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007г. по делу № А60-30754/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.М. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 21.01.2008г. государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

         Е.Ю. Ясикова

Судьи

         Л.Ю. Щеклеина

         Т.С. Нилогова