Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А50-17372/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2008-АК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                   Дело № А50-17372/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ЗАО «Сорбент-Центр Внедрения»: Мамий О.В., паспорт 5703 №374838, доверенность от 29.02.2008г.

от заинтересованного лица - Пермская таможня: Кобелева Т.В., удостоверение №047801, доверенность в материалах дела

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2008 года

по делу № А50-17372/2007­­,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ЗАО «Сорбент-Центр Внедрения»

к Пермской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось  закрытое акционерное общество «Сорбент-Центр Внедрение» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №10411000-571/2007 от 19.09.2007г., вынесенного Пермской таможней (далее-заинтересованное лицо, таможенный орган) и которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края  от 14.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, ввезенный товар является оборудованием дыхательным, подлежащим обязательной сертификации, поэтому в декларации необходимо было указать код товара 9020 00 000 0 «оборудование дыхательное прочее и газовые маски, кроме защитных масок без механических деталей и сменных фильтров».

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, пояснил, что ввезенный обществом товар предназначен для промышленных целей, поэтому заявление в грузовой таможенной декларации кода товара 3926 90 980 8 является правомерным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО «Сорбент-Центр Внедрение» из Казахстана поступил товар «Респираторы У-2К», в связи с чем, данное общество, выступив декларантом, 03.08.2007г. подало на таможенный пост Пермской таможни ГТД №10411070/030807/0007450 на ввоз данного товара. При этом в графе 33 ГТД заявило товар как «средства индивидуальной защиты органов дыхания в условиях производства респиратор У-2К, предназначен для промышленных целей», в графе 33 код товара -3926 90 980 8» изделия прочие из пластмасс».

При проверке классификации товара согласно ТН ВЭД таможенным органом установлено, что в соответствии с правилами классификации товара данные респираторы должны классифицироваться под кодом 9020 00 000 0 «оборудование дыхательное прочее и газовые маски, кроме защитных масок без механических деталей и сменных фильтров». В этой связи обществу был дан срок для представления сертификата соответствия (не позднее 06.08.2007г.), фактически данный документ был представлен для таможенного оформления 15.08.2007г.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что общество не представило обязательный для таможенного оформления сертификат соответствия в результате заявления недостоверных сведений о коде декларируемого товара и по данному факту 08.08.2007г. было вынесено определение №10411000-571/2007 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав, что данное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд об его оспаривании.

  Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу о том, что декларант правильно определил  код ввезенного товара 3926 90 980 8 «изделия прочие из пластмасс».

В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим.

В пункте 1 ст.40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах (п.3 ст.124 ТК РФ): наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, и при отсутствии факта представления недействительных документов, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (п.3 ст.40 ТК РФ).

Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация  товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27.04.2001г. №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ указал, что привлечение к ответственности юридических лиц за нарушение таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия правонарушения, относится и вина.

Из материалов дела следует, что относя «респираторы У-2К» к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 3926 90 980 8 и указывая именно этот код при декларировании товара, общество руководствовалось экспертным заключением Центральной таможенной лаборатории г.Москвы №3/110-95 от 12.04.1995г. Выводы данного заключения о том, что респираторы У-2К соответствуют товарной подсубпозиции ТН ВЭД 3926 90 990 по правилу 2 б) интерпретации ТН ВЭД, соответствуют действующим на тот период нормативным актам и не ограничены периодом действия.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы заявителя о том, что таможенным органом  в 2003 году подтверждалась правильность указания обществом указанного кода в направлении №10411070/112 от 07.07.2003г., в 2005 и 2006 годах выпуск товара производился Пермской таможней под названным кодом без претензий.

Код ТН ВЭД  9020 00 000 0 на применении которого настаивает таможенный орган звучит следующим образом «оборудование дыхательное прочее и газовые маски, кроме защитных масок без механических деталей и сменных фильтров». Защитные маски без сменных фильтров и механических деталей исключены законодателем из данной товарной субпозиции, тогда как декларируемые обществом респираторы «У-2К» не имеют сменных фильтров и механических деталей. Отсутствие сменных фильтров указано в описании товара в представленной обществом при декларировании ГТД. Из письма завода-производителя респираторов У-2К от 06.02.2008г. №37 следует, что респиратор У-2К не имеет сменных фильтров, в данном изделии нет деталей, несущих какую-либо механическую нагрузку, т.е. совершающих какие-либо механические действия.

Из материалов дела также следует, что за указанный период технические условия и предназначение, материалы для изготовления и другие характеристики на спорный товар не изменились. В этой связи, доводы таможенного органа о необходимости классификации товара под  кодом 9020 00 000 0 признаются недоказанными.

Кроме того, в рассматриваемом случае не могли наступить последствия в виде неприменения установленных законом ограничений, поскольку на момент таможенного оформления (03.08.2007г.) сертификат соответствия на ввозимый товар у заявителя имелся (срок действия с 01.08.2007г.) и был представлен по требованию таможни.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях декларанта состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из приведенной правовой позиции следует, что для классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 9020 00 000 0 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД.

Таможенный орган не доказал недопустимость (необоснованность) включения ввезенного обществом товара в товарную подсубпозицию 9020 00 000 0 ТН ВЭД, а следовательно, и законность оспариваемых действий по изменению кода товара по ТН ВЭД.

Таким образом, поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  14 января 2008г. по делу № А50-17372/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России – оставить без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Л.Ю.Щеклеина      

Судьи                                                                                           Е.Ю. Ясикова                        

                                                                                                      Т.С.Нилогова