Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А50-14817/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1230/2008-ГК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                                 Дело № А50-14817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – Агентства по управлению имуществом Пермского края – Шишигина Е.И., доверенность № 6 от 09.01.2008 года, удостоверение

от ответчика – ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» - Шагаева А.М., доверенность от 03.03.2008 года, паспорт; Блинов В.И., доверенность от 03.03.2008 года, паспорт; Фирсов Б.И., доверенность от 03.03.2008 года, паспорт

от третьего лица – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю – не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2008 года

по делу № А50-14817/2007,

принятое судьей  Вшивковой О.В.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем»

третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» о взыскании 585 360 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 5153 от 25.09.2006 года.  

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (Управление Роснедвижимости).

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен. Считает, что оно незаконно и необоснованно, полагает, что обстоятельства, освобождающие должника, не выполнившего свои обязательства надлежащим образом, от гражданско-правовой ответственности, отсутствуют. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, вывод суда о том, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку в силу ст.405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим, является правомерным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области (правопредшественником истца) - Подрядчиком и ФГУП «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (правопредшественником ответчика) - Заказчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по инвентаризации сведений органов технического учета № 5153 от 25 сентября 2006 года, предметом которого является выполнение работ по инвентаризации сведений органов технического учета по объектам недвижимости и вводу перечня информации, установленной законодательством, в базу данных автоматизированной системы государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости на территории г.Кунгура Пермского края (лот № 1) (л.д.99-101).

Содержание, объемы и результаты работ должны соответствовать техническому заданию на выполнение работ, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 2 160 000 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п.4.1 контракта срок проведения работ – с момента подписания контракта обеими сторонами до 30 ноября 2006 года.

Согласно актам сдачи-приемки работ по государственному контракту № 5153 ответчик исполнил свои обязательства и сдал результаты работ истцу 03.07.2007 года и 13.11.2007 года, то есть не в установленный государственным контрактом срок (л.д.90, 110).

Пункт 7.4 договора предусматривает, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии п.4.2, 4.3   технического задания, являющегося приложением к контракту, исходные данные для выполнения работ по контракту, а именно утвержденные материалы кадастрового деления по районам на бумажных и электронных носителях и программу ввода информации об учтенных объектах капитального строительства, ответчику должны представить ФГУ «Кадастровая палата» по Пермской области и Управление Роснедвижимости по Пермской области соответственно.

Следовательно, истец возложил обязанность по предоставлению исходных данных на третьих лиц.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из переписки ответчика (письма от 07.11.2006 года № 09/240, от 28.11.2006 года № 09/250, от 14.02.2007 года № 09/33, от 30.03.2007 года № 09/96) следует, что предоставленная Управлением Роснедвижимости программа ввода информации об учтенных объектах капитального строительства не пригодна для массового ввода информации (л.д.47, 50, 70, 71), в связи с чем выполнить работы по договору в установленные сроки не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя третьего лица, данными в суде первой инстанции и отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 154-155), заключением ЗАО «БИОНТ» от 10.12.2007 года № 409 (л.д.115).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку невыполнение ответчиком работ в  установленный срок вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств третьим лицом, за действия которого отвечает истец, ответчик не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки является правомерным.

Довод истца о том, что  в силу ст.716 ГК РФ ответчик обязан был предупредить истца о недостатках исходных данных  и приостановить работы, что не было сделано ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку о

невозможности использования программного продукта для выполнения работы по контракту истец уведомил третье лицо, предоставившее эту программу, письмом от 07.11.2006 года (л.д. 70-72), которое согласно разделу 8 технического задания осуществляет контроль качества выполняемой по контракту работы и участвует в ее приемке.         

       Кроме того, истец так и не исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику качественного программного продукта для выполнения работ, работа была выполнена на программном продукте ответчика, что сторонами не оспаривается, в связи с чем ответчик не считается просрочившим.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2008 года по делу № А50-14817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Агентства по управлению имуществом Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Т.Л.Зеленина

                                                                                                                     Т.Е.Карпова