Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А71-8939/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-528/2008-АК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                         Дело № А71-8939/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Шошина В.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2007 года

по делу № А71-8939/2007­­,

принятое судьей Яковлевым А.И.

по заявлению ИП Шошина В. В.

к судебному приставу – исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике

третье лицо ООО «Завод РТО»

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

установил:

ИП Шошин В.В. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу – исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике (далее судебный пристав – исполнитель) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кобяковой М.С., выразившихся в принятии постановления от 27.08.2007г. об отказе в удовлетворении ходатайства, также просит обязать судебного пристава-исполнителя истребовать документы, устанавливающие границы земельных участков, принадлежащих ООО «Завод РТО» на праве собственности или договоре аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2007 г. в  удовлетворении  заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной  жалобой,  в которой  просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  Предприниматель указывает на отсутствие у ООО «Завод РТО» оформленных в законном порядке прав на земельные участки, без определения границ которых невозможно исполнение решения  суда по делу № А71-444/2005-Г27. Полагает, что положения Инструкции о пропускном и внутри объектовом  режиме в ООО «Завод РТО» нарушают конституционные права предпринимателя.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что документы об оформлении в установленном порядке границ земельных участков, принадлежащих третьему лицу на праве собственности или аренды, не влияют на исполнение требований исполнительного документа, не препятствуют его исполнению.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12.04.2006 г. по делу № А71-444/2005-Г27 ООО «Завод РТО» было обязано обеспечить вход и выход через проходную, въезд и выезд автотранспорта через ворота на территорию ООО «Завод РТО» сотрудникам индивидуального предпринимателя Шошина В.В. и работникам ООО ПКФ «Ориент» в порядке,  определенном Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Завод РТО»,  и в пределах списочных составов работников, утвержденных индивидуальным предпринимателем Шошиным В.В. и руководителем ООО ПКФ «Ориент» (л.д. 22-31).

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа №01494 от 10.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем 13.10.2006 г. возбуждено исполнительное производство № 15-11/2007.

В рамках указанного исполнительного производства 23.08.2007 г. предприниматель  Шошин В.В.  обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании у ООО «Завод РТО» документов, устанавливающих границы земельных участков, принадлежащих ООО «Завод РТО» на праве собственности или аренды. Указана необходимость получения информации для неукоснительного и точного исполнения решения Арбитражного суда РФ (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2007г. предпринимателю Шошину В.В. в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что указанные документы не являются необходимыми для исполнения исполнительного документа.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.08.2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайства являются незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в полном соответствии с законодательством и в рамках содержания исполнительного документа, поскольку Федеральным законом №119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон) не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя по истребованию каких – либо документов, не относящихся к исполнительному производству,  по ходатайству стороны исполнительного производства от других сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", так же как и обеспечительные меры арбитражного суда, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Согласно ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Согласно  решению арбитражного суда  по делу  № А71-444/2005-Г27  ООО «Завод РТО» обязано обеспечить вход и выход через проходную, въезд и выезд автотранспорта через ворота на территорию ООО «Завод РТО» сотрудникам индивидуального предпринимателя Шошина В.В. и работникам ООО ПКФ «Ориент» в порядке,  определенном Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Завод РТО»,   и в пределах списочных составов работников, утвержденных индивидуальным предпринимателем Шошиным В.В. и руководителем ООО ПКФ «Ориент» (л.д. 44-53).

В  указанном   решении  и исполнительном документе не содержится требований, касающихся обязанности должника обеспечить предоставление документов, устанавливающих границы земельных участков, принадлежащих ООО «Завод РТО» на праве собственности или аренды.

Таким образом, требование взыскателя об обязании должника предоставить указанные документы выходит за рамки требований исполнительного документа.

Судебным приставом – исполнителем в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указано на отсутствие необходимости в истребовании документов, устанавливающих границы земельных участков, принадлежащих ООО «Завод РТО» на праве собственности или договоре аренды, оформленных в установленном порядке в связи с тем, что указанные документы не являются необходимыми для исполнения исполнительного документа. 

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным.

В соответствии со статьей 90 Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями законодательства, при его вынесении судебный

пристав исходил из требований исполнительного документа,  учитывал конкретные обстоятельства дела,  его действия права и законные  интересы заявителя не нарушают. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено принятие судебным приставом – исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в точном соответствии с их формулировкой. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не установлена необходимость в запросе документов, устанавливающих границы земельных участков, для исполнения решения арбитражного суда. Формулировка требований исполнительного документа четко устанавливает круг обязанностей ООО «Завод РТО» в безусловном порядке вне зависимости от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на землю.  

В силу ст. 65 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.08.2007 г. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что предметом данного спора является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнения судебного решения, доводы предпринимателя о нарушении действиями взыскателя его конституционных прав подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судебным приставом – исполнителем требований законодательства при осуществлении исполнительных действий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без  каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной

жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                              И.В. Борзенкова

 Судьи:                                                                             Г.Н. Гулякова

                                                                                         Н.П. Григорьева