Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А60-16494/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-353/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

05 марта 2008 года                                                       Дело № А60-16494/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Крымджановой М.С.,                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Ремонтно-строительное управление 37»: Нишневич Ю.Е., доверенность от 30.07.2006,

от ответчика, ООО «Заречная Строительная Компания»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Ремонтно-строительное управление 37»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2007 года

по делу № А60-16494/2007,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ООО «Ремонтно-строительное управление 37»

к ООО «Заречная Строительная Компания»

о признании сделок недействительными,

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречная  строительная компания» о признании недействительными  предварительного договора о заключении договора купли - продажи недвижимости № 2 от 20.12.2006,  договора купли - продажи недвижимости № 2 от 12.03.2007,  договора купли - продажи недвижимости № 3 от 12.03.2007 (л.д.6-8).   

      Решением суда от 27.11.2007 в иске отказано (л.д. 139-144).

      Истец с решением суда не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (сторона-1)  и обществом с ограниченной ответственностью «Заречная Строительная Компания» (сторона-2) подписан  предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимости № 2 от 20.12.2006 (л.д.14-15).

      По условиям предварительного договора от 20.12.2006  стороны обязались  в срок до 23 января 2007 года заключить договора купли-продажи недвижимого имущества и представить в органы регистрационной службы все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.

      В срок до 22.01.2007 сторона-1 обязалась предоставить стороне-2 следующую документацию: свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимость, являющуюся объектом договора купли-продажи;  действующую справку органов БТИ с выкопировкой плана объектов недвижимости;  действующую выписку из ЕГРЮЛ по ООО «РСУ 37», иную документацию, необходимую для представления в органы регистрационной службы.

      В предварительном договоре стороны обязались заключить между собой договор купли-продажи недвижимого имущества, имеющий условия: сторона-1 является продавцом, сторона-2 – покупателем имущества; продавец передает на возмездной основе в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 21, 22, 23, 25, 27, расположенные в Свердловской области, в городе Заречный, в жилом кирпичном доме № 29 по улице Ленинградская, в цокольном этаже. Общая площадь нежилых помещений 117,3 кв.м (по данным технического паспорта жилого дома). Покупатель принимает имущество по передаточному акту в свою собственность и обязуется оплатить его. Цена продаваемого недвижимого имущества составляет 1 851 400 руб., в том числе НДС 18%. Расходы по государственной регистрации несет покупатель. 

       В счет обеспечения исполнения обязательств сторона-2 обязалась в срок до 29.12.2006 произвести предоплату по договору в сумме  1851400 руб. путем передачи векселей.

       Данное обязательство стороной-2  исполнено в полном объеме, что подтверждается  актом приема-передачи векселей от 26.12.2006 (л.д.104-108).  Истец  просит признать предварительный договор недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. В обосновании заявленных требований указывает на то, что общество «Ремонтно-строительное управление 37» распорядилось имуществом, право собственности на которое не было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

      В соответствии со ст. 429 ГК РФ  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг, на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре должны содержаться условия, позволяющие установить предмет, а также иные существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

      При заключении предварительного договора, распоряжение имуществом  со стороны продавца не происходит.

      Более того, по  условиям предварительного договора,  договор купли-продажи недвижимости заключается при предоставлении стороной-1 документов, подтверждающих наличие у него права собственности на объекты недвижимости.

      Доказательств того, что имущество фактически было передано ответчику по предварительному договору, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

      Имеющиеся в деле акты приема передачи недвижимого имущества от  11.05.2007, значатся как приложения  к договорам  купли-продажи недвижимости №№ 2, 3 от 12.03.2007 (л.д. 18,21).

               При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным (ничтожным) предварительного договора о заключении договора купли-продажи недвижимости № 2 от 20.12.2006 не имеется в силу ст.ст.  429, 130, 209, 219 ГК РФ.

      Во исполнение предварительного договора от 20.12.2006,  стороны заключили два договора купли-продажи недвижимости:  №№ 2 и 3 от 12.03.2007, по которым общество  «Ремонтно-строительное управление 37» продало обществу «Заречная строительная компания» нежилые помещения №№ 21,22,23,25,41,42,27,43, общей площадью-115 кв.м. (85,1 кв.м. и 29,9 кв.м.), расположенные  в Свердловской области, городе Заречный,  в жилом кирпичном доме №29 по ул. Ленинградская, в цокольном этаже (л.д.16-27).

      Истец просит признать договоры купли-продажи недвижимости от 12.03.2007 недействительными, указывая на то, что  названные  сделки совершены под влиянием заблуждения, поскольку  при заключении договоров купли-продажи истец заблуждался относительно  природы предварительного договора, как обязательного для заключения.

      В соответствии со ст. 178 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

      Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо  тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

  Правовая природа сделки, её вид определяется в каждом конкретном случае отдельно, исходя из признаков каждого конкретного договора.

 Доказательства того, что истец заблуждался относительно содержания предварительного договора, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Правовая неграмотность истца не может являться основанием для применения ст. 178 ГК РФ.

  При таких обстоятельствах в иске о  признании предварительного договора и договоров купли-продажи недвижимости недействительными отказано правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что объект продажи по соответствующим договорам купли-продажи шире указанного  объекта продажи в предварительном договоре, само по себе не является основанием для признания договоров недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исковое заявление по настоящему делу подписано Романовой Е.В., действующей по  доверенности от 30.07.2006, выданной директором ООО «РСУ 37» С.Н. Кармановым (л.д.13). На момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда, указанная доверенность не была признана недействительной. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось. Потому доводы  заявителя в этой части апелляционной  жалобы несостоятельны.

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 по делу А60-16494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     М.С. Крымджанова