Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А50П-19/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-941/2008-АК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                                  Дело № А50П-19/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кожевникова П.А.: Кожевников П.А., паспорт

от ответчика - Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Кожевникова П.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 21 января 2008 года

по делу № А50П-19/2008,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевникова П.А.

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Павел Александрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 05.12.2007г. краю № 225 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, а также взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.01.2008г. (резолютивная часть от 18.01.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, ссылаясь на то, что сам предприниматель не может быть привлечен в административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за правонарушение, совершенное третьим лицом. Предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры для того, чтобы работник применял контрольно-кассовую технику (далее ККТ) при осуществлении расчетов с покупателями. В судебном заседании предприниматель подержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе. Ходатайство судом удовлетворено.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том,  что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кожевникова П.А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ послужили результаты проверки магазина «Электродом» (г. Кудымкар, ул. Лихачева, 47) проведенной должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю.

При осуществлении проверки 27.11.2007г. составлен акт проверки № ККТ-116896, акт о проверке наличных денежных средств кассы,  акт проверочной закупки, взяты письменные объяснения с работника Иванчина С.В., составлен протокол об административном правонарушении № 225 от 28.11.2007 г.

Согласно Постановлению № 225 от 05.12.2007г. в вину предпринимателю вменено совершение правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что при продаже электрических лампочек в количестве 2 шт. по цене 8 руб. за штуку на сумму 16 руб. и выключателя в количестве 1 штуки по цене 30 руб. не отбиты кассовые чеки. Продавец Иванчин С.В., осуществивший продажу товаров в торговой точке, не ознакомлен с типовыми правилами эксплуатации ККМ, инструктаж по правилам эксплуатации ККМ не проводился. Со слов продавца он работает на основании шпаргалки, выданной центром технического обслуживания. ККТ не исправна. Данным постановлением в отношении заявителя применено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.5 КоАП РФ,  в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом установлен и материалами дела подтвержден, установленная КоАП РФ процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. № 16234/06.

В силу со ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина заявителя выразилась в том, что предприниматель Кожевников П.А., являясь хозяйствующим субъектом, не обеспечил надлежащие условия эксплуатации ККТ, не обеспечил должный контроль за действиями подчиненных лиц при работе с кассовым аппаратом.

Из материалов дела следует, что в торговой точке предпринимателя контрольно – кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе, установлена. На момент проверки ККТ находится в неисправном состоянии, а именно: время на ККТ на один час больше фактического (акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 27.11.2007г. №ККТ-116896). Факт неотбития чеков судом первой инстанции установлен и заявителем не оспаривается.

Арбитражным апелляционным судом исследован аргумент предпринимателя о том, что им предприняты все зависящие от него меры для того, чтобы работник применял ККТ при расчете с покупателями.

Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора работник Иванчин С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией продавца.

Между тем предметом трудового договора № 2 от 18.07.2007г., заключенного предпринимателем с гражданином Иванчиным С.В., является выполнение работником трудовых обязанностей в должности менеджера по товару. В соответствии с указанным договором работник обязан исполнять следующие обязанности: составлять заявки на необходимые промышленные товары, обеспечивать их своевременное приобретение и получение с баз и со складов, контролировать ассортимент, количество и сроки их поступления; контролировать приемку-сдачу товаров на склад, своевременную подачу товаров в торговые секции, работу касс, проверять качество товара и наличие маркировок; обеспечивать чистоту и порядок в товарных секциях, на складе, на предприятии в целом и на прилегающей территории. Доказательств наличия дополнительных соглашений к трудовому договору, обязывающих работника Иванчина С.В. исполнять функции продавца, в том числе по обслуживанию посетителей (принятию денежных средств, выдачи кассового чека), материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства проведения с работником, допущенным к работе на ККТ, инструктажа.

Учитывая совокупность нарушений (неисправность ККТ, не соответствие условий трудового договора с работником должностной инструкции, отсутствие инструктажа работника, допущенного к работе на ККТ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности инспекцией подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов также являются обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 21 января 2008г. по делу № А50П-19/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова П.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

        Е.Ю. Ясикова

Судьи

       Т.И. Мещерякова

        Л.Ю. Щеклеина