Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А50-15811/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1199/2008-ГК

г. Пермь                                                                                       

05 марта 2008 года                                                                Дело № А50-15811/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от ответчика ООО «ГлобалСпортМенеджмент»: Толстова С.В. – доверенность от 03 марта 2008 года, паспорт;

от истца ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Пермской региональной общественной организации «Профессиональный баскетбольный клуб «Урал-Грейт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2008 года

по делу № А50-15811/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску Пермской региональной общественной организации «Профессиональный баскетбольный клуб «Урал-Грейт»

к ООО «ГлобалСпортМенеджмент»

о признании недействительной сделки – договора управления от 01 июля 2005 года,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Профессиональный баскетбольный клуб «Урал-Грейт» (далее ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСпортМенеджмент» (далее ООО «ГлобалСпортМенеджмент», ответчик) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ГлобалСпортМенеджмент» и ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт», – договора управления от 01 июля 2005 года, подтвержденного отчетом от 22 декабря 2005 года «об оказанных услугах по договору управления б/н от 01 июля 2005 года», на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года, принятым судьей Власовой О.Г. по делу № А50-15811/2007, в удовлетворении иска отказано (л. д. 54-56).

Истец, ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом сделан неправильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или заведомо должен был знать  об ограничении уставом полномочий единоличного исполнительно органа истца, поскольку ответчик мог ознакомиться  со всеми учредительными документами истца. Кроме того, истец считает, что судом неправомерно указано на пропуск им срока исковой давности. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт» просит решение от 09 января 2008 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Ответчик, ООО «ГлобалСпортМенеджмент», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Просит решение  от 09 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  от 04 марта 2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2005 года ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт» и ООО «ГлобалСпортМенеджмент» заключен договор управления, что, по мнению ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт», подтверждается отчетом об оказанных услугах по договору управления от 01 июля 2005 года, подписанным сторонами 22 декабря 2005 года (л. д. 6).

Названный отчет подписан от имени ООО «ГлобалСпортМенеджмент» генеральным директором Перминовой С.В., от имени ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт» - президентом Антоновой О.В.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 отчета и условиями договора на управление ООО «ГлобалСпортМенеджмент» в период  с 01 июля 2005 года по 22 декабря 2005 года оказывало ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт» услуги по управлению финансовой деятельностью предприятия и управлению предприятием в части организации спортивной деятельности клуба.

Стоимость оказанных услуг по договору на момент подписания Отчета составила согласно пункту 3 Отчета 10 700 070 руб. 56 коп. без НДС (л. д. 6).

Полагая, что сделка – договор управления от 01 июля 2005 года – от имени ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт»  совершена президентом Антоновой О.В. с превышением предоставленных ей Уставом полномочий, ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ГлобалСпортМенеджмент» о признании сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2).

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 5.9 Устава истца установлено, что президент ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт» распоряжается средствами организации в пределах утвержденного Советом бюджета (исковое заявление, л. д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истцу необходимо доказать, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий президента ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт» на совершение оспариваемой сделки Уставом ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт».

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт» - президента, ограничены  уставом организации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ( отзыв на иск, л.д.49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно отчету об оказанных услугах, по состоянию на 20 декабря 2005 года ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт» уплатило ООО «ГлобалСпортМенеджмент» за оказанные им услуги  5 099 205 руб. (л. д. 6).

Факт частичной оплаты оказанных услуг подтверждает, что об оспариваемой сделке истцу, ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт», стало известно не позднее 20 декабря 2005 года.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или заведомо должен был знать  об ограничении уставом полномочий единоличного исполнительно органа истца, поскольку ответчик мог ознакомиться  со всеми учредительными документами ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт», судом отклоняется.

Возможность ознакомиться с учредительными документами контрагента по сделке не свидетельствует о том, что ответчик, ООО «ГлобалСпортМенеджмент», с ними ознакомился и заведомо должен был знать об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт».

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что им предоставлялась возможность ООО «ГлобалСпортМенеджмент» ознакомиться с Уставом истца.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21 апреля 2007 года, то есть с момента обращения ООО «ГлобалСпортМенеджмент» с иском к ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт» о взыскании задолженности  за оказанные услуги по оспариваемому договору, необоснованно в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт», удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ПР ОО «ПБК «Урал-Грейт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года по делу № А50-15811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина