Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А60-15370/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9236/2007-ГК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                                 Дело № А60-15370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО Компания «Уралтранзит»): Абрамова Н.А., доверенность № 4 от 23 июля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО Компания «Уралтранзит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года

по делу № А60-15370/2007,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича

к ООО Компания «Уралтранзит»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания «Уралтранзит» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 27 от 20 декабря 2003 года в сумме 166 494 рубля 97 копеек, неустойки в размере 537 183 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Компания «Уралтранзит» в пользу индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича взыскан долг в размере 166 494 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания: в уведомлении от 06 августа 2007 года, имеется подпись неустановленного лица, в уведомлении от 09 октября 2007 года зафиксирован отказ от вручения, лицо, отказавшееся принять корреспонденцию, не указано. Акт сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, подписан неуполномоченными лицами. Задолженность перед ИП Зайченко М.И. не значится по бухгалтерским документам ответчика. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что уведомление о судебном заседании  по его фактическому месту нахождения (ул. Бебеля, 170) не направлялось. Утверждает, что доказательств получения ответчиком спорного товара (платежные поручения, накладные)  не имеется.  Накладные подписаны неустановленными  лицами, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно сделать вывод о полномочиях лица, получившего товар.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2003 года стороны подписали договор купли-продажи № 27, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю имеющуюся в его распоряжении продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать ее на условиях настоящего договора (л.д. 7).

За несвоевременную оплату продукции, а также за невыполнение требований поставщика о возврате неоплаченной продукции покупатель за каждый день просрочки выплачивает пени в размере 0,45% от суммы неоплаченной части платежа или возврата (пункт 6.2 Договора).

Факт поставки продукции  подтверждается товарными накладными на общую сумму 214 498 рублей 42 копейки: № 99 от 25 декабря 2003 года на сумму 95 883 рубля 18 копеек (л.д. 29), № 12185 от 20 апреля 2004 года на сумму 25 556 рублей 60 копеек (л.д. 30), № 42004 от 11 мая 2004 года на сумму 20 412 рубля 50 копеек (л.д. 31), № 12588 от 24 мая 2004 года на сумму 17 113 рубля (л.д. 32), № 12925 от 21 июня 2004 года на сумму 26 538 рублей 14 копеек (л.д. 33), № 13788 от 24 августа 2004 года на сумму 24 045 рублей 10 копеек (л.д. 34), № 13612 от 11 августа 2004 на сумму 4 949 рублей 90 копеек (л.д. 35).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01 ноября 2003 года по 20 декабря 2004 года (л.д. 8), согласно которому задолженность ответчика составляет 166 494 рубля 97 копеек.

Задолженность за поставленную продукцию  в сумме 166 494 рубля 97 копеек явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также неустойки в сумме 537 183 рубля из расчета  0,45%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности в сумме 166 494 рубля 97 копеек подтверждено материалами дела, неустойка взысканию не подлежит, поскольку договор является незаключенным.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из договора № 27 от 20 декабря 2003 года не следует, что сторонами согласованы условия о наименовании и количестве товара.

Следовательно, договор № 27 от 20 декабря 2003 года является незаключенным.

В связи с этим  поставки товара по вышеуказанным накладным следует рассматривать как разовые сделки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ввиду того, что часть продукции  не оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме  166 494 рубля 97 копеек, размер которой указан в акте сверки, составленным по состоянию на 20 декабря 2004 года и подписанным обеими сторонами (л.д. 8).

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 20 декабря 2004 года подписан неуполномоченными лицами, отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что задолженность перед ИП Зайченко М.И. не значится в Акте приема-передачи кредиторской задолженности, который составлялся в связи с продажей 100% доли  в уставном капитале ООО Компания «Уралтранзит», не может быть принята судом во внимание, поскольку учет кредиторской задолженности, составленный самим кредитором, не может быть расценен как надлежащее доказательство.

Во взыскании договорной неустойки суд первой инстанции истцу обоснованно отказал по причине незаключенности договора.                     

Довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой место нахождения юридического лица ООО Компания «Уралтранзит» определено как  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, 7.

Адрес фактического места нахождения ответчика, на который он ссылается (г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 170), в материалах дела не значится и, соответственно, не был известен суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно уведомлению определение о принятии искового заявления к производству вручено 06 августа 2007 года Кулаковой по доверенности (л.д. 3).

Доказательств того, что Кулакова не является работником ООО Компания «Уралтранзит», не представлено.

В уведомлении о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09 октября 2007 года в графе «Причина невручения» значится отказ адресата от вручения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение оплаты госпошлины ответчик представил платежное поручение № 76 от 26 февраля 2008 года на сумму 1 000 рублей, не имеющее отметки банка о списании указанной суммы со счета ответчика.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ), указанное платежное поручение не является доказательством уплаты госпошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года по делу № А60-15370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания «Уралтранзит» в федеральный бюджет РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева

 

Т.Л. Зеленина