Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А50-10044/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 1092/2008-ГК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                   Дело № А50-10044/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья «Сосновый бор»: Новиков М.М., доверенность от 10.01.2008г.,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Садырева Олега Викторовича: Сыпачев Д.А., доверенность от 17.10.2007г.,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Третьяков Д.Н., доверенность от 29.12.2007г.,

от третьих лиц: 1. ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»: Кобелев А.Ю., доверенность от 21.11.2007г.,

2. ОАО «Строительно – монтажный трест № 14»: Лапшин В.М., доверенность от 27.11.2007г.,

3. ООО «Компания ТОР»: не явились,

4. Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края»: не явились,

5. ООО «Тайлер»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья «Сосновый бор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2008 года

по делу № А50-10044/2007,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Сосновый бор» к индивидуальному предпринимателю Садыреву Олегу Викторовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, третьи лица: ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», ОАО «Строительно – монтажный трест № 14», ООО «Компания ТОР», Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края», ООО «Тайлер», о признании права общей долевой собственности, выделении встроенных помещений, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Сосновый бор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Садыреву Олегу Викторовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6 на помещение диспетчерской под № 79 общей площадью 30, 2 кв.м., крыльцо лит. а20, помещение тамбура № 77 общей площадью 3, 2 кв. м., помещение коридора № 78 общей площадью 10, 6 кв. м., помещение коридора № 83 общей площадью 12, 9 кв. м., помещение туалета № 80 общей площадью 3,5 кв. м. и умывальника № 81 общей площадью 2,1 кв. м., находящихся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю выделить встроенные помещения: помещение диспетчерской под № 79 общей площадью 30, 2 кв.м., крыльцо лит. а20, помещение тамбура № 77 общей площадью 3, 2 кв. м., помещение коридора № 78 общей площадью 10, 6 кв. м., помещение коридора № 83 общей площадью 12, 9 кв. м., помещение туалета № 80 общей площадью 3,5 кв. м. и умывальника № 81 общей площадью 2,1 кв. м., находящиеся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6, в качестве самостоятельного объекта недвижимости; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Садырева Олега Викторовича на встроенные помещения (помещения №№ 75-83), общей площадью 90, 5 кв. м. (лит. А), с крыльцом (лит. а20) на 2 этаже жилого дома по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6 в части выделенного объекта недвижимости – «встроенные помещения: помещение диспетчерской под № 79 общей площадью 30,2 кв. м., крыльцо лит. а20, помещение тамбура № 77 общей площадью 3,2 кв. м., помещение коридора № 78 общей площадью 10, 6 кв. м., помещение коридора № 83 общей площадью 12,9 кв.м., помещение туалета № 80 общей площадью 3, 5 кв. м. и умывальника № 81 общей площадью 2,1 кв. м., находящиеся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6».

Определением от 01.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», ОАО «Строительно – монтажный трест № 14», ООО «Компания ТОР» (т. 1 л.д. 118).

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 126). Истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6 на помещение диспетчерской под № 79 общей площадью 30, 2 кв.м., крыльцо лит. а20, помещение тамбура № 77 общей площадью 3, 2 кв. м., помещение коридора № 78 общей площадью 10, 6 кв. м., помещение коридора № 83 общей площадью 12, 9 кв. м., помещение туалета № 80 общей площадью 3,5 кв. м. и умывальника № 81 общей площадью 2,1 кв. м., находящиеся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6; выделить встроенные помещения: помещение диспетчерской под № 79 общей площадью 30, 2 кв.м., крыльцо лит. а20, помещение тамбура № 77 общей площадью 3, 2 кв. м., помещение коридора № 78 общей площадью 10, 6 кв. м., помещение коридора № 83 общей площадью 12, 9 кв. м., помещение туалета № 80 общей площадью 3,5 кв. м. и умывальника № 81 общей площадью 2,1 кв. м., находящиеся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6, в качестве самостоятельного объекта недвижимости; признать недействительным зарегистрированное право собственности Садырева Олега Викторовича на встроенные помещения (помещения №№ 75-83), общей площадью 90, 5 кв. м. (лит. А), с крыльцом (лит. а20) на 2 этаже жилого дома по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6 в части выделенного объекта недвижимости – «встроенные помещения: помещение диспетчерской под № 79 общей площадью 30,2 кв. м., крыльцо лит. а20, помещение тамбура № 77 общей площадью 3,2 кв. м., помещение коридора № 78 общей площадью 10, 6 кв. м., помещение коридора № 83 общей площадью 12,9 кв.м., помещение туалета № 80 общей площадью 3, 5 кв. м. и умывальника № 81 общей площадью 2,1 кв. м., находящиеся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6».

Изменение предмета иска судом принято (т. 2 л.д. 6).

Определением от 07.11.2007г. (т. 2 л.д. 6) ненадлежащий ответчик Садырев Олег Викторович заменен на надлежащего – индивидуального предпринимателя Садырева Олега Викторовича.

Определением от 03.12.2007г. (т. 2 л.д. 27) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Производственное управление ГУП «ЦТИ Пермского края», ООО «Тайлер».

Протокольным определением от 27.12.2007г. произведена замена третьего лица Производственное управление ГУП «ЦТИ Пермского края» на ГУП «ЦТИ Пермского края» (т. 2 л.д. 71).

Решением суда от 09.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 72-75).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся назначения спорных помещений, что имеет значение для дела. Спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома и не могут находиться в собственности отдельных лиц.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление ГУП «ЦТИ Пермского края», в котором было указано о том, что 27.02.2004г. была проведена первичная техническая инвентаризация, на основании рабочего проекта было указано назначение помещений, при этом согласно планам проектной документации помещение № 79 (по техническому паспорту) входит в состав помещений кондоминиума № 4 и имеет назначение «диспетчерский пункт», документы о внесении изменений в проектную документацию в архиве ГУП «ЦТИ» отсутствуют.

Судом сделаны неправильные выводы и суждения относительно законной возможности изменения назначения помещений в строящемся доме, на основании неверной позиции ОАО «СМТ № 14». ОАО «СМТ № 14» не вправе самостоятельно вносить изменения к рабочему проекту жилого дома.

Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права в части оценки акта обследования помещений от 30.08.2007г. и заключения по обследованию части помещений жилого дома, расположенного по адресу: ул. Советской Армии, 6 Индустриальный район, г. Перми.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан неверный вывод о том, что эксплуатация жилого дома возможна без использования спорных помещений, в том числе без помещения диспетчерской. Безопасная эксплуатация жилого дома невозможна без использования спорных помещений, в том числе без помещений диспетчерской.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца к Управлению ФРС по Пермскому краю о выделении помещений противоречит положениям закона, не соответствует обстоятельствам дела, так как истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Садырева О.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ИП Садырев О.В., указал на то, что Садырев О.В. является добросовестным приобретателем спорного помещения. В спорных помещениях не находится общего имущества всех домовладельцев и никакого общего оборудования, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения и актом обследования помещения от 30.08.2007г.

Спорное помещение никогда не использовалось как диспетчерская, имеет самостоятельное назначение, эксплуатация дома возможна без использования спорных помещений и осуществляется более 3 лет.

Апелляционная жалоба подана с нарушением ст. 260 АПК РФ, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик указал на то, что государственная регистрация права собственности Садырева О.В. на спорные помещения была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что требование истца к Управлению о выделении спорных помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости не относится к компетенции регистрирующего органа, поскольку противоречит положениям ст. 9 Закона о государственной регистрации.

Управление не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Строительно – монтажный трест № 14» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо указало на то, что спорное недвижимое имущество имеет самостоятельное функциональное назначение, в данном помещении нет общих инженерных коммуникаций, оно не предназначено для обслуживания других помещений, находящихся в доме. Спорное помещение не может относиться к вспомогательным помещениям. Исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица: ООО «Компания ТОР», ГУП «ЦТИ Пермского края», ООО «Тайлер» представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу – не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2001г. между ООО «Партнер – Строй» (заказчиком) и ОАО «Строительно – монтажный трест № 14» (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 29-5П (т. 1 л.д. 149-155). По условиям данного договора генподрядчик обязуется выполнить своим иждивением весь комплекс строительно – монтажных работ на строительстве 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями и цокольным этажом в квартале 859 по ул. Советской Армии, 6 в Индустриальном районе г. Перми в соответствии с рабочим проектом, разрабатываемым ГУП «Уралжелдорпроект», на земельном участке, предоставленном ОАО «Трест № 14», на основании распоряжения Главы г. Перми от 10.08.2000г. № 2327-р, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и подтвердить стоимость выполненных работ, подлежащих оплате (п. 1.1 договора).

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет привлечения застройщиком – инвестором средств юридических и физических лиц, а также других источников финансирования. Застройщиком – инвестором является ОАО «Трест №  14» (п. 4.1 договора).

26.02.2004г. между ОАО «Строительно – монтажный трест № 14» (застройщиком) и ООО «Компани ТОР»  (инвестором) заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно п. 1.1 договора долевое участие инвестора в инвестировании строительства жилого дома по ул. Советской Армии, 6 в Индустриальном районе г. Перми, которое осуществляет ОАО «Трест № 14» согласно договору строительного подряда № 29-5П от 28.09.2001г. с ООО «Партнер – Строй».

Выделение в собственность инвестору в соответствии с объемом производственных им инвестиций офиса на 2-ом этаже, в третьем