Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А71-4961/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-419/2008-АК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                         Дело № А71-4961/2006

Резолютивная часть оглашена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Коммерческий банк «Первомайский» – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике – Юферова Е.Н. (дов. от 05.02.2007 года); Мошков И.А. (дов. от 11.01.2008 года);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                       

от 27.11.2007 года                                                        

по делу № А71-4961/2006,

вынесенное судьей Лепихиным Д.Е.,                       

по заявлению ООО «Коммерческий банк «Первомайский»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

третьи лица: 1) Петриченко Н.М.; 2) Лонга Т.В.; 3) Мотырева В.Г.; 4) Дудина С.Г.,

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Коммерческий банк «Первомайский» с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 31.03.2006 года.

Заявитель также обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.04.2007 года по делу по заявлению Петриченко Н.М. Лонга Т.В. Мотырева В.Г. Дудина С.Г. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 17 от 31.03.2006 года.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 01.08.2006 года, которое частично отменено судом апелляционной инстанции, в том числе, в части приостановления производства по делу.

Определением от 07.12.2006 года производство по делу возобновлено. 

При обжаловании судебного акта апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отменил данное постановление и оставил в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2006 года.

Определением от 13.04.2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения споров в суде общей юрисдикции с участием граждан, которые в рамках настоящего дела являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.09.2007 года и от 19.10.2007 года (определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.09.2007 года исковые требования физических лиц, в том числе, Дудина С.Г., Петриченко Н.М. выделены в отдельное производство) производство по делам по заявлениям, в том числе, Петриченко Н.М., Лонга Т.В., Мотырева В.Г., Дудина С.Г. приостановлено до рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 7-8, 11 т. 10).

Считая, что вынесенные судом общей юрисдикции определения о приостановлении производства по делу устранили обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что основания для возобновления производства по делу отсутствуют, поскольку указанными судебными актами споры по существу не рассмотрены.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В качестве доводов в жалобе указано, что предметом спора в арбитражном суде является решение, вынесенное по результатам проведения налоговой проверки именно в отношении юридического лица – ООО «Коммерческий банк «Первомайский», тогда как между физическими лицами и налоговым органом отсутствуют какие-либо отношения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу в арбитражном суде, устранены, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции принят в виде определений о приостановлении производства по делу, что согласуется с требованиями, установленными ст. 13 ГПК РФ. Выводы суда о том, что производство по делу в арбитражном суде приостановлено до рассмотрения спора Первомайским районным судом г. Ижевска по существу, противоречит его определению от 13.04.2007 года. Также налоговый орган указывает на наличие Постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.02.2008 года, которым отменено кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 года по иску Петриченко Н.М., Лонга Т.В., Мотырева В.Г., Дудина С.Г. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике и оставлено в силе определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.04.2007 года о прекращении производства по делу.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменный отзыв не представлен.

Третьи лица также не явились в судебное заседание, представителей не направили. От представителя Петриченко Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2006 года (л.д. 1 т. 1) заявление ООО «Коммерческий банк «Первомайский о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 17 от 31.03.2006 года (л.д. 30-56 т. 1) принято к производству.

Определением от 01.08.2006 года (л.д. 153-155 т. 6), по заявлениям физических лиц - работников юридического лица (л.д. 3-6 т. 2), граждане  Лонг Т.В., Мотырев В.Г., Петриченко Н.М., Дудин С.Г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кроме того, данным определением удовлетворено ходатайство ООО «Коммерческий банк «Первомайский» (л.д. 152 т. 6) о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением в Первомайском районном суде г. Ижевска производств по искам указанных физических лиц о признании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики № 17 от 31.03.2006 года недействительным в части, относящейся к доначислению доходов и удержанию НДФЛ с названных работников, до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 03.11.2006 года об отмене судебного акта суда первой инстанции в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц работников банка и приостановления производства по делу (л.д. 56-59 т. 7).

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 07.12.2006 года (л.д. 63 т. 7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2007 года вышеназванное постановление от 03.11.2006 года отменено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 года оставлено в силе (л.д. 146-148 т. 9).

Определением от 13.04.2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Ижевска по заявлению Петриченко Н.М., Лонга Т.В., Мотырева В.Г., Дудина С.Г. о признании незаконным решения налогового органа.

Вместе с тем, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.04.2007 года производство по указанному иску, в том числе, в отношении  Петриченко Н.М., Лонга Т.В., Мотырева В.Г., Дудина С.Г. было прекращено (л.д. 19-23 т. 10), которое отменено Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 года и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 13-14 т. 10).

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.09.2007 года и от 19.10.2007 года (определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.09.2007 года исковые требования физических лиц, в том числе, Дудина С.Г., Петриченко Н.М. выделены в отдельное производство) производство по делам по заявлениям, в том числе, Петриченко Н.М., Лонга Т.В., Мотырева В.Г., Дудина С.Г. приостановлено до рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 7-8, 11 т. 10).

Считая, что данные определения Первомайского районного суда г. Ижевска устранили обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, необходимо возобновить производство по делу, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные судебные акты, по сути, не являются результатом рассмотрения споров по существу, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, в силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ, в рассматриваемом случае,  производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из толкования данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является наличие двух аспектов: 1) правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) преюдициальное значение судебного акта, который может быть принят судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу.

Поскольку разрешение другого дела, в связи с которым приостанавливается производство по делу, должно носить преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому арбитражным судом, следовательно, в данном случае, имеет значение только судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, которым окончено производство по делу.

Кроме того, законодатель целенаправленно сделал акцент на то, что производство по делу приостанавливается именно до вступления в законную силу, а не принятия судебного акта, поскольку суд не может опереться на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным актом, который может быть отменен или изменен в вышестоящей инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельством, вызвавшим приостановление производства по настоящему делу является обращение физических лиц – работников кредитной организации – Петриченко Н.М., Лонга Т.В., Мотырева В.Г., Дудина С.Г. в суд общей юрисдикции с иском о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 17 от 31.03.2006 года.

Как указано выше, Первомайским районным судом г. Ижевска вынесены определения о приостановлении производства по делам, являющиеся, по сути, одной из форм временной остановки судебного разбирательства, обусловленной объективными причинами. Определением о приостановлении производства по делу не устанавливаются обстоятельства по существу спора и не оканчивается производство по делу.

Согласно требованиям ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку на момент обращения налогового органа с ходатайством о возобновлении производства по делу, судом общей юрисдикции спор по существу рассмотрен не был и отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, так как они фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2007 года.

Кроме того, ссылка налогового органа на постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.02.2008 года, которым отменено кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 года и оставлено в силе определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.04.2007 года о прекращении производства по делу, в том числе, в отношении Петриченко Н.М., Лонга Т.В., Мотырева В.Г., Дудина С.Г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в рамках данного производства, поскольку является самостоятельным основанием для возобновления производства по делу по ходатайству налогового органа, направленному в суд первой инстанции 22.02.2008г.

Таким образом, на момент обращения Инспекции в арбитражный суд с ходатайством от 08.11.2007г., обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены не были.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.П.Григорьева