Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А60-28337/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1048/2008-ГК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                             Дело № А60-28337/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                  Булкиной А.Н.,  Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Уралсервергаз – независимая газовая компания»: Карп Н.А., доверенность от 01.01.2008 г. № 1, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества «Уралсервергаз – независимая газовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря  2007 года

по делу № А60-28337/2007,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Закрытого акционерного общества «Уралсервергаз – независимая газовая компания»

к Открытому акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсервергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсервергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – ООО «Ключевский завод ферросплавов») о взыскании 2 761 840 руб. 58 коп. основного долга, 210 506 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 361 руб. 74 коп. государственной пошлины.

В судебном заседании 20.11.2007 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 761 840 руб. 58 коп., и ходатайство об увеличении размера взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 230 602 руб. 98 коп. (л.д.68). Ходатайство истца судом принято и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.96).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 195 602 руб. 98 коп. в связи с допущенной при расчете арифметической ошибкой. Уменьшение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2007 г. (резолютивная часть от 25.12.2007 г., судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены частично в сумме 172 319 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 359 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в сумме 195 602 руб. 98 коп. Полагает, что суд неправомерно произвел перерасчет суммы процентов, исключив из нее сумму в размере налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2007 г. представитель истца пояснил, что отношения между истцом и ответчиком основаны на нормах гражданского законодательства, не имеют публично-правового характера, так как ответчик не является участником налоговых правоотношений. При применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно применил гражданско-правовые способы защиты в виде предоставления денежной компенсации не в полной мере. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данная позиция подтверждается практикой Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, ссылается на отмену пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»,  согласно которому сумма НДС исключалась из суммы долга при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсервергаз» (Поставщик), ООО «Ключевский завод ферросплавов» (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом «ГАЗЭКС» заключен  договор от 29.11.2006 г. № 4-0162/07 на поставку газа (л.д.11-19). В соответствии с условиями договора Поставщик обязан поставить, ЗАО «ГАЗЭКС» протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате со стороны Покупателя исполнялись несвоевременно. В связи  с чем ЗАО «Уралсервергаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-9).

На день рассмотрения дела в суд задолженность ответчика за газ в сумме 2 761 840 руб. 58 коп. погашена в полном объеме, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленных ходатайств, по расчету истца, составил 195 602 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношения между налогоплательщиком и покупателем по уплате в составе цены товара налога на добавленную стоимость являются гражданско-правовыми, поэтому неприменение к ним норм гражданского прав нарушает право частной собственности истца в отношении суммы договорного обязательства, составляющей НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Налог на добавленную стоимость (НДС) является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Соответственно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет. Взысканные в пользу истца по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат обложению НДС, поэтому включение в их размер суммы НДС фактически будет означать необоснованное обогащение ответчика, осуществление им своих прав за счет других лиц, что не допустимо.

Приведенные заявителем жалобы правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации также свидетельствуют о необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Исключение пункта 10 из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» данный вывод не опровергает.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассчитана сумма процентов, подлежащая взысканию, исходя из суммы основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 г. по делу № А60-28337/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     О.Ф. Соларева