Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А60-21988/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-656/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

04 марта 2008 года                                                       Дело № А60-21988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Крымджановой М.С.                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н., 

при участии:

от истца, ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод»: не явился,

от ответчика, ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Петрокаменский»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Петрокаменский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2007 года

по делу № А60-21988/2007

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ЗАО «Уральская большегрузная техника–Уралвагонзавод»

к ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Петрокаменский»

о взыскании долга и неустойки по договору поручительства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Совхоз «Петрокаменский»  о взыскании задолженности в сумме  6 393 031 руб. 49 коп., в том числе 4 913 409 руб. 87 коп. основного долга, 1 480 521 руб. 62 коп. неустойки (л.д. 6-7, 55, 56-57). В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, заявил о взыскании 6 069 646,43 руб., в том числе  4 913 409 руб. 87 коп.  основного долга и 1 156 236,56 руб. неустойки (л.д.56-58).

10.12.2007 истец заявил об  отказе от иска в части взыскания 1 156 236,56 руб. неустойки (л.д.65).

Решением суда от 14.12.2007 (в редакции определения суда об исправлении описки, опечатки от 29.12.2007) принят  отказ истца от взыскания неустойки, производство по делу в части взыскания 1 156 236 руб. 56 коп. неустойки прекращено. Иск о взыскании основного долга удовлетворен; госпошлина по иску в сумме 33 876,24 руб. отнесена на ответчика; в связи с принятием отказа от иска госпошлина по иску в сумме 9 593,51 руб. возвращена истцу из бюджета (л.д. 68-70, 78).

ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Петрокаменский» с решением не согласно. Просит его отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что государственное унитарное предприятие  Свердловской области «Совхоз «Петрокаменский», преобразовано в ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Петрокаменский», а также на то, что истец утратил право на иск, поскольку сумма долга  переведена на другое лицо по договору  о переводе долга от  29.10.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что договор о переводе долга, на который ссылается ответчик, был подписан в процессе судебного разбирательства дела, в котором первоначальным должником выступило ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Петрокаменский», о правопреемстве которого ему не было известно.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица, когда юридическое лицо одного вида путем изменения организационно-правовой формы преобразуется в юридическое лицо другого вида (п. 5 ст. 58 этого Кодекса) и к нему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ч.4 ст. 57 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2007, государственная регистрация прекращения деятельности государственного унитарного предприятия Свердловской области  «Совхоз «Петрокаменский» произведена регистрирующим органом 06.03.2007, в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником унитарного предприятия  является открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Петрокаменский» (л. д. 44-50).

Из представленного ответчиком свидетельства серии 66 № 005446316 следует, что открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Петрокаменский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.03.2007. Следовательно, ГУП «Совхоз «Петрокаменский» считается выбывшей стороной в спорном правоотношении с 06.03.2007.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, судом апелляционной инстанции производится замена ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Петрокаменский, на открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Петрокаменский».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТрансКредитБанк» (банк) и ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (поручитель) заключены договоры поручительства № К7432/05-0012КС/П001 от 07.12.2005, № К7432/05-0013КС/П001 от 08.12.2005 и № К7432/05-0014КС/П001 от 09.12.2005 (л.д.10-17, 19-25, 27-33).

По  условиям названных договоров,  поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств ГУП СО «Совхоз «Петрокаменский» по кредитным договорам № К7432/05-0012КС/Д000 от 07.12.2005 на сумму 1 950 000 руб., № К7432/05-0013КС/Д000 от 08.12.2005 на сумму 1 950 000 руб. и № К7432/05-0014КС/Д000 от 09.12.2005 на сумму 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договорами поручительства не предусмотрено (п. 3.1. договоров).

Во исполнение договоров поручительства истец произвел оплату банку в погашение основного долга ГУП СО «Совхоз «Петрокаменский» по кредитному договору № К7432/05-0012КС/Д000 от 07.12.2005 в сумме 1 950 000 руб. (платежное поручение № 400 от 02.06.2006),  по кредитному договору № К7432/05-0013КС/Д000 от 08.12.2005 в сумме 1 948 409 руб. 87 коп. (платежное поручение № 308 от 05.06.2006) и по  кредитному договору № К7432/05-0014КС/Д000 от 09.12.2005 в сумме 1 015 000 руб. (платежное поручение № 310 от 06.06.2006) – л.д.18, 26, 34.

Письмами №№ 5444, 5445, 5446 от 22.09.2006 поручитель  уведомил должника о погашении основного долга по кредиту, а также  заявил о переходе к поручителю, исполнившему обязательства должника, прав кредитора, и об  уплате сумм основного долга и неустойки, предусмотренной п. 9.2 договоров поручительства  от 07.12.2005(л.д.35-38).

Поскольку должник не уплатил поручителю 4 913 409 руб. 87 коп., ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку должник не погасил имеющуюся перед поручителем задолженность, то требование истца заявлено обоснованно.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Следовательно, после государственной регистрации вновь возникшего юридического лица все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Петрокаменский».

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Потому отсутствие в деле передаточного акта само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по возврату поручителю денежных средств, уплаченных за должника.

Из представленного ответчиком договора о переводе долга от 29.10.2007 следует, что задолженность ответчика в сумме 4 913 409 руб., возникшая из договоров поручительства от 08.12.2005, с согласия кредитора была переведена на другое лицо. Действительность договора о переводе долга от 29.10.2007  истец  не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 4 913 409 руб.  не может быть удовлетворено (ст. 391 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что претензия и исковое заявление к нему не поступали, не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалами дела подтверждается, что претензии и исковое заявления, а также все судебные акты, принятые по настоящему делу, направлялись в адрес ответчика и были получены адресатами (л.д.1,4,35-38,39-41,61-63,68-71).

В связи с отказом от требования о взыскании договорной неустойки, производство  прекращено судом правомерно на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Госпошлина  в этой части иска возращена истцу из бюджета правомерно, на основании п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения указано о возврате ГУП «Совхоз Петрокаменский» государственной пошлины в сумме 9 593,51 руб. несостоятелен, поскольку допущенная судом в резолютивной части решения описка (опечатка) исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ определением суда от 29.12.2007 (л.д.78).

С учетом изложенного в иске о взыскании основного долга  надлежит отказать, решение изменить на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по требованию о взыскании основного долга и по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ответчика на открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Петрокаменский»

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 по делу № А60-21988/2007 изменить.

В удовлетворении иска о взыскании 4 913 409 руб. основного долга отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» в пользу открытого акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Петрокаменский» 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     М.С. Крымджанова