Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А71-10894/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1035/2008-АК

г. Пермь

04 марта 2008 года                                                   Дело № А71-10894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем И.А.Ромашкиной

при участии:

от заявителя ООО «РИТ-Сервис» не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РИТ-Сервис» ( заявитель по делу)

на решение от 17 января 2008 года  Арбитражного суда Удмуртской Республики  

по делу № А71-10894/2007

принятое судьей Н.Г.Зориной

по заявлению ООО «РИТ-Сервис»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО «РИТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Территориального Управления  Федеральной служба финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике г.Ижевск от 25.12.2007г. №94-07/130  о привлечении общества к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 января  2008 года в заявленных  требованиях  отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РИТ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку  просрочка в оформлении ООО «РИТ-Сервис»  паспорта сделки  допущена  из-за перечисления иностранным контрагентом валютной выручки ранее согласованных сроков, а также просит учесть тот факт, что правонарушение совершено впервые, просрочка незначительная.

Территориальное Управление  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Территориальное Управление  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике   проведена проверка  соблюдения ООО «РИТ-Сервис»   требований валютного законодательства. В ходе проверки установлен факт оформления паспорта сделки  №  07050003/1000/0012/3/0 по договору № SVC-2007035 от 01.03.2007  с нарушением сроков предусмотренных законодательством на 11 календарных дней.

По результатам проверки составлен протокол  № 94-07/130 от 22.11.2007г. и вынесено постановление от 25.12.2007г. о привлечении ООО «РИТ-Сервис»   к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции   исходил из наличия  в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции  является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные в статье 23 Федерального закона № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Федерального закона № 173-ФЗ, относятся, в том числе  документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридических лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации; документы, подтверждающие  ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

В силу пунктов  3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка  РФ от 15.06.2006 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций  и оформления паспортов сделок» действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с пунктом  3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса определено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора на сервисное обслуживание № SVC-2007035 от 01.03.2007  денежные средства за выполненные работы поступили  ООО «РИТ-Сервис» на транзитный валютный счет № 407012840902000010188 филиала ОАО Внешторгбанк в г.Ижевск  в сумме 13060,24 долл. США 17.05.2007, а паспорт сделки  № 07050003/1000/0012/3/0 был оформлен обществом в филиале ОАО Внешторгбанк в г.Ижевск лишь 28.05.2007, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока почти на 11 дней с первой валютной операции по зачислению валютной выручки.

Таким образом, выводы суда о доказанности наличия факта административного правонарушения являются обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что несвоевременное оформление паспорта сделки было вызвано тем, что по независящим от общества причинам,  Корпорация  «Самсунг Электроникс Оверсианс Б.В., Нидерланды перечислила денежные средства на счет общества в короткие сроки (17.05.2007г.) По мнению общества, данное обстоятельство подтверждается письмом № 385 от 15.05.2007г., в котором оплата по гарантийному отчету должна была быть произведена предположительно 30.05.2007.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции  и отклоняются  по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.1.1 Постановления Конституционного суда РФ  от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности  ряда положений  Таможенного Кодекса РФ исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться  в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе  контрагента и обеспечении выполнения последним принятых  обязательств любыми законными способами, при этом резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействиями) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права  привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления  иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания. 

 Из материалов дела усматривается, что сервисное обслуживание техники осуществлялось ООО «РИТ-Сервис» в период гарантийного срока. В договоре на  выполнение  работ сторонами предусмотрены сроки предоставления  ООО «РИТ-Сервис» отчета за выполненные работы (5 рабочих дней с момента окончания ремонта товара);  уведомления иностранным партнером о результатах проверки отчета (10 дней); сроки оплаты выполненных работ (45 дней с момента получения гарантийного отчета корпорацией), однако  не урегулированы обязательства иностранного партнера по заблаговременному извещению общества о конкретной дате перечисления валютной выручки  с целью своевременного оформления обществом  паспорта сделки. Осуществляя предконтрактную подготовку, общество имело возможность разъяснить второй стороне по договору нормы  валютного законодательства Российской Федерации и ту ответственность, которое оно понесет за нарушение установленных законодательством требований. Несвоевременное оформление паспорта сделки не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества,и, следовательно, ООО «РИТ-Сервис» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей резидента, установленных валютным законодательством РФ.  

 Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершения правонарушения отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", учитывая пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции  признаются Российским  государством сферой особого контроля. Учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение  затрудняет контроль за соблюдением ООО «РИТ-Сервис» валютного законодательства оно не может быть признано малозначительным.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с незначительной просрочкой и с тем, что правонарушение совершено впервые, были учтены административным органом при  привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем, штраф назначен в минимальном размере.

 Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2008 года по делу №А71-10894/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «РИТ-Сервис»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова  

Т.И.Мещерякова