Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А71-10795/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1037/2008-АК

г. Пермь

4 марта 2008 года                                                       Дело № А71-10795/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «ПиК» - Ризатдинова Р.Р. (паспорт 94 02 560072, доверенность №2/Д от 12.12.2007г.)

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска - Воробьевой Е.В. (удостоверение УР №242345, доверенность №7 от 09.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПиК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                             

от 15.01.2008 года                                                         

по делу № А71-10795/2007

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «ПиК» к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа

установил:

ООО «ПиК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска №226 от 14.12.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.

Налоговый орган направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2007 года должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска на основании поручения №284 от 26.10.2007г. в принадлежащем заявителю игровом интернет-клубе «Шанс», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 164, проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в результате которой выявлен факт неприменения ККМ при принятии наличных денежных средств от клиента на сумму 100 рублей за оказанную услугу - организацию и проведение игры с возможностью денежного выигрыша. Клиенту выдана квитанция о приеме денежных средств не установленного образца.

По факту оказания услуги без применения контрольно-кассовой машины налоговым органом составлен акт проверки № 073075 от 26.10.2007г. (л.д.24-25) и протокол об административном правонарушении № 226 от 04.12.2007г. (л.д.30).

14.12.2007г. по материалам проверки налоговым органом вынесено постановление № 226 о привлечении ООО «ПиК» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сафари» (агент) и ООО «ПиК» (субагент) заключен субагентский договор №77 от 08.08.2007г. (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора субагент от имени и за счет агента обязуется  безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему Pinsale, осуществлять прием депозитов, передавать их по указанным реквизитам, производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. В свою очередь агент выплачивает субагенту ежемесячное вознаграждение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПиК» не осуществляло денежных расчетов с клиентами, полученные от клиента денежные средства вводились субагентом в качестве залогового депозита в систему расчетов  Pinsale на баланс клиента. Прием депозитов оформлялся выдачей клиенту квитанции по форме, установленной в Приложении к указанному договору, в которой прямо указано на прием денежных средств в Систему Pinsale (л.д. 24).

 Денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат, перечислялись агенту.

Исходя из предмета и условий данного договора ООО «ПиК» выступает от имени ООО «Сафари».

Таким образом, в действиях ООО «ПиК», установленных проверкой, нет основного условия, при котором подлежит применению контрольно-кассовая техника – продажа товаров, оказание услуг за наличный расчет. Услуги предоставлялись ООО «Сафари», а не ООО «ПиК». Отсутствует признак возмездности, присущий оказанию услуг за наличный расчет.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неприменения контрольно-кассовых машин при получении денежных средств в качестве залогового депозита, размещаемого на балансе клиента, не образует состава вмененного обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, налоговым органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 04.12.2007г. №226 составлен в отношении ООО «ПиК» без участия законного представителя общества (л.д.30).

Уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении, адресованное законному представителю общества, датированное 19.11.2007г., имеющееся в материалах дела (л.д. 29), не может быть признано надлежащим извещением общества о месте и времени составления указанного протокола, поскольку, налоговым органом не представлено доказательств его получения обществом.

При этом, как следует из отметки, сделанной представителем общества на обороте протокола, объяснения представителя общества и разъяснение ему соответствующих прав произведены 10.12.2007г., то есть после составления протокола, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2008г. отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска № 226 от 14.12.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

Р.А. Богданова