Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А50-346/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-961/2008-АК

г. Пермь

04 марта 2008 года                                                   Дело № А50-346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Интерка»: Треногин М.М. (паспорт серии 5704 №226904, доверенность от 01.01.2008г.),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми: Вихрова М.А. (удостоверение №066555, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Интерка»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2008 года по делу №А50-346/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерка»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговая инспекция) от 24.12.2007г. №1231 по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что налоговым органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена, так как обществом представлены документы, подтверждающие осуществление им контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно – кассовой техники.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 27.11.2007г. проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники в кафе «Закусочная», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 132, продавец Баландина Т.Л. осуществила наличный денежный расчет при реализации товара (50 гр. водки по цене 10,50 руб., бутерброд с сыром по цене 6,00 руб., 0,5 стакана сока по цене 4,50 руб.) на сумму 22 руб. без применения контрольно-кассовой техники, при этом чек покупателю не выдан, что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 27.11.2007г. №У-100591-ККТ (л.д.19-20), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 27.11.2007г. (л.д.22), на основании которых 13.12.2007г. налоговой инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 24.12.2007г. инспекцией вынесено постановление №1231 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием о его отмене, указывая при этом, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении проверки не был выдан кассовый чек, контрольно-кассовая техника не применена.

Следовательно, надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления наличных денежных расчетов покупателю не предоставлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал вину общества установленной.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О « По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации « О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и материалами дела подтверждена, поскольку как указано выше, вина общества проявляется в виновном действии его работников, при этом факт осуществления наличного денежного расчета сотрудником общества подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями к акту проверки от 27.11.2007г., полученными от продавца общества при проведении проверки, доказательств ознакомления работника с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовой дисциплины и Федерального закона N 54-ФЗ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный обществом трудовой договор от 01.10.2006г., заключенный с Баландиной Т.Л., осуществившей денежный расчет без применения контрольно – кассовой техники, содержащий ссылку на обязанность продавца соблюдать требования закона РФ №5215-1 от 18.06.1994г. «О применении ККМ», таким доказательством не является.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, инспекцией доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что актом о проверке наличных денежных средств кассы от 27.11.2007г. подтверждается наличие в кассе излишков денежных средств в сумме 1 331 руб. (при фактическом наличии денег в сумме 1 400 руб.), что по мнению суда апелляционной инстанции, является доказательством неоднократного совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отбитие чека является простой формальностью, от которой ничего не зависит, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Кроме того, положения ст. 14.5 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечения интересов граждан, защиты их права в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККМ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

Как следует из материалов дела общество не обеспечило надлежащего контроля за исполнением наемными работниками законодательства Российской Федерации по вопросам применения контрольно-кассовой техники, у продавца отсутствовало соответствующее удостоверение, подтверждающего его право работать на ККТ. Указание заявителя на то, что с работниками постоянно проводилась разъяснительная работа по вопросу применения контрольно-кассовой техники отклоняется, поскольку, доказательств проведения инструктажа, либо иных мероприятий направленных на соблюдение законодательства суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о том, что отбитие чека являются простой формальностью косвенно свидетельствуют о том, что обществом не уделяется должное внимание осуществлению надлежащего контроля за соблюдением его сотрудниками действующего законодательства по применению контрольно – кассовой техники.

Существенных